Справа № 420/38646/25
19 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо передачі до розгляду центральній Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги Одеської міської ради від 22.10.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2025 за № СК-4345-25;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо передачі до розгляду центральній Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги Київської окружної прокуратури міста Одеси від 27.10.2025 № 7311ВИХ-25, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2025 за № СК-4322-25;
- зобов'язати Міністерство юстиції України та центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції утриматись від розгляду та прийняття рішення по суті щодо скарг Одеської міської ради від 22.10.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2025 за № СК-4345-25 та щодо скарги Київської окружної прокуратури міста Одеси від 27.10.2025 № 7311ВИХ-25, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2025 за № СК-4322-25.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
19.11.2025 року від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову.
Дослідивши зміст поданої заяви, позовної заяви та доданих документів суд встановив таке.
Обставини на які посилається заявник в заяві від 19.11.2025 року ідентичні тим, що уже були предметом судового розгляду та оцінені судом в ухвалі від 18.11.2025 року.
Обставини викладені у цій заяві відрізняються від обставин зазначених в заяві від 18.11.2025 року лише посиланням на практику інших суддів з подібних питань, що не є належним обґрунтуванням заяви в розумінні ст. 152 КАСУ.
Таким чином, заявник у повторно поданій заяві не навів жодних інших обставин для застосування заходів забезпечення позову, окрім тих, що вже були заявлені у попередній заві та які відхилені судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 152, 154, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 року про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов