Справа № 22-Ц-3911 2006р. Головуючий 1 інстанції
Бондарева І.В.
Категорія: про захист
честі, гідності і ділової репутації Доповідач: Бобровський В.В
28 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Слобідський край», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У березні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до редакції газети «Слобідський край», Торговому дому «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі Регіонального представництва «ІНФОРМАЦІЯ_2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 11 жовтня 2001 року в газеті «Слобідський край» була опублікована стаття «По кому у в'язниці плачуть».
За змістом статті журналістом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та регіональним представництвом «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі начальника служби безпеки ОСОБА_3 були розповсюджені завідомо неправдиві відомості щодо неї, як особи та як директора акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», та є такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію.
Позивачка просила суд: - визнати такими, що не відповідають дійсності, висловлення -«що стосується керівництва крамниці в особі директора ОСОБА_1, факт виявлення фальсифікату її практично не схвилював, ... даремно директриса так легковажно ставиться до можливих негативних наслідків, ... у перші відвідини магазинів фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 порадив директору ОСОБА_1 прибрати фальсифікований коньяк з прилавків. Вона пообіцяла, ... наступного дня начальник служби безпеки «ІНФОРМАЦІЯ_2» вирішив перевірити виконання обіцянки. Виявилося, що ОСОБА_1 слова не дотримала.
- зобов'язати редакції газети «Слобідський край» спростувати розповсюджену інформацію в спосіб, яким була розповсюджена та стягнути з відповідачів солідарно 250000 грн. компенсації моральної шкоди.
Ухвалою від 25 червня 2003 року провадження в частині визнання такими, що не відповідають дійсності висловлення у статті газети «що стосується керівника крамниці в особі директора ОСОБА_1, факт виявлення фальсифікату її практично не схвилював» - закриттю з підстав п.З ст.227 ЦПК УРСР 1963р.
Рішенням суду першої інстанції від 25 червня 2003 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2003 року рішення районного суду скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправдивими відомості, опубліковані в газеті «Слобідський край» в статті «По кому у в'язниці плачуть» від 11 жовтня 2001 року.
Зобов'язано редакцію газети опублікувати спростування зазначених відомостей.
Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 солідарно 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного суду України від 19 квітня 2006 року рішення апеляційного суду від 22 жовтня 2003 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В решті рішення апеляційного суду залишено без змін.
В апеляційній скарзі з посиланням на підставність позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної розповсюдженими відповідачами недостовірної інформації, ОСОБА_1 рішення районного суду від 25 червня 2003 року просить скасувати та стягнути з відповідачів солідарно 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та редакція газети «Слобідський край» заперечують проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно на виклик, в тому числі через ЗМІ не з'явились без зазначення причини неявки та її поважність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступного.
Згідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2003 року, що набрало законної сили по справі акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до редакції газети «Слобідський край», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2, - про захист ділової репутації, встановлено, що відомості, розповсюджені в статті «По кому у в'язниці плачуть» у газеті «Слобідський край» від 11 жовтня 2001 року не відповідають дійсності, а саме вислів «Що стосується керівництва крамниці в особі директора ОСОБА_1 факт виявлення фальсифікату її практично не схвилював» та за рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2003р., що набрало законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до вищезазначених відповідачів, - про захист честі, гідності, ділової репутації, вислів «...даремно директриса так легковажно ставиться до можливих негативних наслідків,..» «У перші відвідини магазинів фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 порадив директору ОСОБА_1 прибрати фальсифікований коньяк з прилавків. Вона пообіцяла, ... наступного дня начальник служби безпеки «ІНФОРМАЦІЯ_2» вирішив перевірити виконання обіцянки. Виявилося, що ОСОБА_1 слова не дотримала», - визнані такими, які порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1
За таких обставин, колегія вважає, що неправомірними діями відповідачів по розповсюдженню недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 було заподіяно моральної шкоди, крім приниження її честі, гідності, ділової репутації, інші втрати немайнового характеру у вигляді моральних та фізичних страждань, викликаних безпідставними та недоведеними звинуваченнями у скоєнні правопорушення при реалізації неякісної продукції населенню.
З огляду на наведене відповідно до положень ст..7 ЦК УРСР 1963р., що був чинним на час спірних правовідносин, колегія вирішила покласти на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та редакцію газети «Слобідський край», кореспондента газети ОСОБА_2 обов'язок з урахуванням ступені вини кожного з відповідачів по відшкодуванню моральної шкоди у рівних частках.
Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати. Позовні вимоги її до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», редакції газети «Слобідський край» та ОСОБА_2
4
про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково та стягнути з кожного на користь ОСОБА_1 по 1000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації щодо неї особисто широкому колу читачів.
Керуючись ст.ст.303; 304; 309; 313, 314 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 червня 2003 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», редакції газети «Слобідський край» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Позов ОСОБА_1 в зазначеній частині задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», редакції газети «Слобідський край» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1000 грн. (одна тисяча грн.) компенсації моральної шкоди.
Рішення набуває законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді