Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4337/25
Провадження № 3/332/2210/25
19.11.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника адвоката Чеміріса М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює продавцем в ТОВ «Аквакор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановила:
07.08.2025 о 07:38 годині, в м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane»державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 581 від 07.08.2025. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в призначене на 19.11.2025 судове засідання не з'явився. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував, пояснив, що 07 серпня 2025 року керував автомобілем «Renault Megane»державний номерний знак НОМЕР_2 у тверезому стані, є свідки, що алкогольних напоїв він не вживав.
У судовому засіданні захисник адвокат Чеміріс М.А. підтримав заперечення ОСОБА_1 та зазначив, що у поліцейських не було підстав для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
03 вересня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Зазначає, що згідно з Інструкцією про порядок направлення для огляду водіїв на стан сп'яніння (Наказ МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015), у висновку лікаря мають бути чітко зазначені методи, прилади, дата, час проведення огляду, отримані показники, підпис лікаря та відомості про сертифікацію приладу. У його випадку висновок містить лише формальне формулювання "перебуває у стані алкогольного сп'яніння" без зазначення фактичних цифрових результатів вимірювання, даних приладу та обставин проведення огляду. Також у висновку медичного огляду відсутні деталізовані показники вимірювань (конкретні проміле, технічні дані приладу, час проведення кожного заміру); не наведено сертифікат калібрування приладу та відомості про його перевірку; не зазначено час від моменту зупинки до моменту проведення огляду, що важливо для достовірності результату; не додано копії роздруківки результатів з приладу.
Крім того, на думку заявника порушено встановлену процедуру направлення на медичний огляд, оскільки відповідно до пунктів 8,9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), направлення та доставлення особи на медичний огляд здійснює саме той поліцейський, який виявив ознаки сп'яніння. Вважає, що у його випадку вимоги вказаної норми були порушені, тому що доставлення його на медичний огляд здійснював ОСОБА_2 (при цьому у висновку не зазначено його процесуальний статус чи підрозділ), а протокол про адміністративне правопорушення складав сержант поліції Будченко Андрій Володимирович, 1 взвод 1 рота 2 батальйону УПП в Запорізькій області, тобто інша службова особа, ніж та, яка здійснювала доставлення. На думку ОСОБА_1 , таке розділення дій між різними посадовими особами прямо суперечить вимогам Інструкції № 1452/735, створює розрив у ланцюзі фіксації доказів (chain of custody), що унеможливлює підтвердження безперервності, достовірності та належності доказів та свідчить про істотне порушення процедури, призводить до втрати доказами належної доказової сили, а отже, унеможливлює притягнення особи до відповідальності на підставі таких доказів.
З огляду на викладене, вважає, що отримані внаслідок такого огляду отримані докази є недопустимими.
Крім того зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ним зафіксовано зауваження: «Не згоден із результатом лікаря», тому вважає, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, після його висловленої незгоди з результатом медичного огляду, уповноважена посадова особа поліції повинна була забезпечити йому реалізацію цього права, а саме, організувати додатковий чи повторний огляд в іншому закладі охорони здоров'я. Тому вважає, що був недодержаний встановленим законом порядок проведення огляду на стан сп'яніння, що є підставою для визнання його результатів недопустимим доказом.
Враховуючи викладене, просить справу про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз матеріалів справи також свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415015 від 07.08.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 07.08.2025 о 07:38 годині, в м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane»державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 581 від 07.08.2025. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та уповноваженою особою, - поліцейським Будченком А.В., який його складав. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі наявний підпис ОСОБА_1 . У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він не згоден «з результатами лікаря».
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Оглядом долученого до протоколу додатку - диску для лазерних систем зчитування встановлено, що він містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліціївід 07 серпня 2025 року, на якому зафіксовано зупинку о 07:38 годин на блокпосту транспортного засобу «Renault Megane»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перевірку документів у водія. В ході спілкування із ОСОБА_1 , співробітниками поліції були виявлені у нього ознаки сп'яніння, які були йому оголошені. Як зазначив під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , він звечора випив один-два літри пива (05:10 хв запису), завершив о 24 годині (06:30 хв запису). Співробітниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у того виявлені ознаки як алкогольного сп'яніння (зокрема, запах алкоголю з порожнини рота), так і наркотичного сп'яніння.
Звертається увага на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. При цьому, наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані сп'яніння.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається із відеозапису, у ОСОБА_1 поліцейським були, крім алкогольного, виявлені також ознаки наркотичного сп'яніння, що унеможливило проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та у встановленому законом порядку проходив огляд на стан сп'яніння, будучи водієм транспортного засобу.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ОКЗПНД та СХ» ЗОР від 07.08.2025 зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду. Обстеження проведено в КНП «ОКЗПНД та СХ» ЗОР.
На переконання суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Як вбачається з висновку від 07 серпня 2025 року № 5815 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на час огляду, а саме 07 серпня 2025 року о 08 год 55 хв перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я, - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.
Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її поясненням і спростовувати їх, а має встановлювати стан сп'яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.
Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.
Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.
Вищезазначений висновок від 07 серпня 2025 року № 5815 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він відповідає бланку такого Акту огляду, наведеного у Додатку 4 (ВИСНОВОК щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.(пункт 16 розділу ІІ).
В той же час, зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи, її стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера та інше, а також використання технічних засобів під час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, методи та результати проведених лабораторних тестів (за наявності) зазначаються у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає бланку такого Акту огляду, наведеного у Додатку 2 (Акт огляду) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до пункту 19 Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Копія зазначеного акту може бути видана за клопотанням особи, огляд якої проводився, або за постановою суду про витребування доказів, винесеною за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, сторона захисту клопотання про витребування зазначеного акту медичного огляду та долучення його до матеріалів справи не заявляла. Суддя позбавлений можливості витребовувати будь-які докази з власної ініціативи.
Крім того, пунктом 20 зазначеної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
В силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2025 року № 5815 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, що за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інспектор інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Твердження ОСОБА_1 про безпідставність та невмотивованість висновку щодо результату огляду не є слушним. Стороною захисту не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що в разі його незгоди з висновками лікаря щодо наявності у нього стану алкогольного сп'яніння, уповноважена посадова особа поліції повинна була забезпечити йому реалізацію цього права, а саме, організувати додатковий чи повторний огляд в іншому закладі охорони здоров'я, як надумані та безпідставні, у зв'язку із відсутністю належного обґрунтування з посиланням на норми діючого законодавства, оскільки є його особистими припущеннями та суб'єктивним трактуванням положень законодавства.
Інші доводи, які були наведені у клопотанні про закриття провадження, не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 2.9а ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Тобто уся сукупність зібраних представниками поліції доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки за підписом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП, у ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає, отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.08.2024.
Суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановила:
ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя: О.М.Погрібна