Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/2203/20
Провадження №: 4-с/332/14/25
19 листопада 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни про визнання неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із скаргою про визнання неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, яка полягає невжитті заходів щодо зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , які надходять на його картковий рахунок, призначення платежу: для зарахування пенсії. У скарзі просить суд зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича визнати неправомірною діяльність приватного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з коштів, які є пенсією боржника на рахунку, вжити заходи по скасуванню арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , які надходять на його картковий рахунок та скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у визначений Законом спосіб і порядок повідомивши банківську установу - філія Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України» про скасування постанов для фактичного зняття арешту з банківського рахунку, відкритого на ім' Козика Анатолія Миколайовича надіслати відповідну постанову органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника.
В обґрунтування скарги зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» заборгованість за кредитним договором № 106/1919107-СК від 07.09.2015 року в розмірі 64364 грн. 82 коп.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження ВП № 66341315 . В межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Постановою про арешт майна накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Заявник є пенсіонером, що підтверджується документами доданими до скарги. Отримує пенсію по інвалідності в «Ощадбанку» , є непрацездатною особою. Інших видів заробітку не має. Пенсія по інвалідності сплачується йому від управління захисту населення та його рахунок на які надходять кошти має спеціальний рахунок, який відкритий ним для отримання пенсії. Постановами приватного виконавця про арешт майна (коштів) накладено арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Рахунок боржника арештований, грошові кошти які надходять на нього у вигляді пенсії, списуються на погашення боргу.
Заявник в особі свого представника адвоката Левицької Юлії Василівни звернувся до приватного виконавця Проценко Д.Ю, та просив зняти арешт з рахунку на який приходить його пенсія, оскільки в нього відсутній інші доходи та відкриті рахунки, про що свідчать листи додані до скарги. Адвокат доводила, що пенсія Боржника є єдиним джерелом існування та придбання ліків та їжі. Листом від 06.05.2025 року приватний виконавець ЗМНО (м. Одеса) Проценко Д.Ю. відмовив представнику та послався на надумані обставини щодо відмови. Представник скаржника повторно звернувся на адресу приватного виконавця ЗМНО (м. Одеса) Проценко Д.Ю. та надав виписку з АТ «Ощабанку» за останні пів року на підтвердження того, що особа є пенсіонером та рахунок який є безпідставно арештований, є єдиним джерелом отримання грошових коштів, у вигляді пенсії. Листом приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. знов відмовив та послався на те, що начебто адвокатом не надано відповідних доказів для здійснення ним відповідних дій щодо зняття арешту з розрахункового рахунку Також приватний виконавець ЗМНО (м. Одеса) Проценко Д.Ю. у листі повідомляє боржника про виявлене у нього майно та реалізацію на публічних торгах.
Отже, приватний виконавець всупереч наявним в його розпорядженні документам, які беззаперечно свідчать про статус грошових коштів на рахунку боржника, як пенсії, арешт з зазначених коштів не зняв, і своє бездіяльністю грубо порушив чинне законодавство та права боржника.
У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. не з'явилася, за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу просить задовольнити у повному обсязі.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
Представник правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з'явився надав суду заперечення проти скарги та заяву про розгляд скарги за його відсутності.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» заборгованість за кредитним договором № 106/1919107-СК від 07.09.2015 року в розмірі 64364 грн. 82 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.
На виконання вказаного судового рішення Заводським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замінено стягувача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цій цивільній справі.
Згодом, в рамках виконавчого провадження ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження ВП № 66341315 .
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (частина четверта статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").
В межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Постановою про арешт майна накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що
мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Заявник є пенсіонером, що підтверджується документами доданими до скарги. Отримує пенсію по інвалідності в «Ощадбанку» , є непрацездатною особою. Інших видів заробітку не має. Пенсія по інвалідності сплачується йому від управління захисту населення та його рахунок на які надходять кошти має спеціальний рахунок, який відкритий ним для отримання пенсії. Постановами приватного виконавця про арешт майна (коштів) накладено арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення
на які заборонено законом, та належать боржнику. Рахунок Боржника арештований, грошові кошти які надходять на нього у вигляді пенсії, списуються на погашення боргу.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
За змістом частини другої статті 48 цього Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Зазначене правило визначає ті кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як особливий об'єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об'єктів для стягнення, видами боргових зобов'язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.
Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно достатті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, окрім іншого, є - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Як вбачається з довідки Державного ощадного банку України від 10.04.2025 року ОСОБА_1 має в Державному ощадному банку України картковий рахунок НОМЕР_1 , на який отримує пенсію.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звернення стягнення/арешт на кошти пенсії, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому арешт накладений на грошові кошти, які є пенсією ОСОБА_1 та розміщені на картковому рахунку картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритому в Державному ощадному банку України на ім'я ОСОБА_1 - підлягає зняттю.
При цьому, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною діяльності приватного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з коштів, які є пенсією боржника на рахунку, відкритому в банківській установі, оскільки за нормами чинного законодавства приватний виконавець має право вчиняти певні виконавчі дії та приймати рішення, в тому числі щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках боржника у банківських установах.
Керуючись ст . ст. 447, 448 ЦПК України, ст.ст. 9, 287 КАС України ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни про визнання неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича- задовольнити частково.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича зняти арешт з грошових коштів, які є пенсією ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та розміщені на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Державному ощадному банку України на ім'я ОСОБА_1 накладений постановою про арешт коштів боржника у ВП № 66341315,.
У задоволені решти вимог скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Н.В. Марченко