вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"19" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/370/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. , розглянувши клопотання представника ТОВ «МАКПЕТЕР» адвоката Соболь Д.А. від 06.10.2025 (вх. №02.3.1-02/8685/25) про закриття провадження у справі та клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. від 29.09.2025 вх. № 02.3.1-02/8459/25 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору
за позовом ТОВ «МАКПЕТЕР» (адреса 90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Б. Хмельницького буд. 163 код ЄДРПОУ 43228358),
до відповідача 1 ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача 2 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
до відповідача 3 ОСОБА_7, АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3
до відповідача 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4
до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» (код ЄДРПОУ 32953746, адреса 90260, Закарпатська обл,, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233)
про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП 2429о07855), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в солідарному порядку як з солідарних поручителів ТОВ «Котнар Хілл» на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ЄДРПОУ 19355562), заборгованості по договору кредитної лінії N50.58.00000000002 від 09 грудня 2020 року у сумі 2 318 610,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 29.09.2025 вх. № 02.3.1-02/8459/25 та про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвалою суду від 19.11.2025 судом задоволено клопотання відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» (код ЄДРПОУ 32953746, адреса 90260, Закарпатська обл,, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233)
На адресу Господарського суду Закарпатської області 06.10.2025 від представника ТОВ «МАКПЕТЕР» Соболь Д.А. (вх. №02.3.1-02/8685/25) про заміну позивача його правонаступником.
Ухвалою суду від 19.11.2025 заяву представника ТОВ «МАКПЕТЕР» Соболь Д.А. від 06.10.2025 (вх. №02.3.1-02/8685/25) про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача по справі №907/370/25 акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (адреса 88000, м. Ужгород, вул. Гойди буд. 10, код ЄДРПОУ 19355562) його правонаступником - ТОВ «МАКПЕТЕР» (адреса 90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Б. Хмельницького буд. 163 код ЄДРПОУ 43228358).
Розглянувши клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. про закриття провадження у справі №907/370/25, та представника ТОВ «МАКПЕТЕР» адвоката Соболь Д.А. про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне
Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2023 року у справі № 907/883/23, якою було затверджено Мирову угод у між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН», а саме:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» код ЄДРПОУ 32953476, 90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Мужієво, вул. Ракоці Ференца, буд. 233, надалі Боржник, в особі Директора Мішко Сергій Ілліч , що діє на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 19.10.2023 року, з другої сторони, в подальшому - «Боржник», що разом іменуються «Сторони», - уклали цю мирову угоду для врегулювання погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №50.58.000000002 від 09 грудня 2020 року та договору застави майна №50.58.000000002 від 09 грудня 2020 р.:
1. Боржник визнає, що за Договором кредитної лінії №50.58.000000002 від 09 грудня 2020 року (далі Кредитний договір), у ТОВ «Котнар Хілл» стано на 25 жовтня 2023 р. виникла заборгованість у загальній сумі 3 200 000,00 (Три мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок), з них: - 3 200 000,00 гривень - заборгованість по кредиту;
2. Сторони погодили, що повне погашення заборгованості по Кредитому договору буде відбуватися шляхом погашення Боржником всієї суми заборгованості за наступним графіком: Відповідно до умов Мирової угоди, у випадку невиконання Боржником зобов'язань, ухвала суду є виконавчим документом. Виконання зобов'язань забезпечене заставою майна за Договором застави майна № 50.58.000000002 від 09.12.2020, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 50.58.00000000002 від 09.12.2020 року
Згідно з інформацією з електронної торгової системи Prozorro.sale (аукціон № GFD001-UA-20250721-16987), право вимоги за договором кредитної лінії № 50.58.00000000002 було реалізоване на відкритих торгах. Переможцем аукціону та новим набувачем права вимоги стало ТОВ «МАКПЕТЕР».
Таким чином, АТ «КОМІНВЕСТБАНК» втратило статус кредитора по відношенню до ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» та ТОВ «КОТНАР ХІЛ»,а також фізичних осіб поручителів, відповідно, право на звернення до примусового виконання ухвали суду у справі № 907/883/23 та право вимагати стягнення суми боргу за договором кредитної лінії, що є предметом у цій справі.
Так, сторони справи стверджують, що провадження у справі №907/461/24 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №907/370/25.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника ТОВ «МАКПЕТЕР» адвоката Соболь Д.А. від 06.10.2025 (вх. №02.3.1-02/8685/25) та клопотання представника ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» адвоката Данилова С.А. від 29.09.2025 вх. № 02.3.1-02/8459/25 про закриття провадження у справі - задоволити.
2. Провадження у справі №907/370/25 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Андрейчук Л.В.