Справа № 461/4431/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2987/25 Доповідач: ОСОБА_2
06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
даною ухвалою, задоволено клопотання.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 14.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №22025140000000058 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовлено за безпідставністю.
Строк дії ухвали - до 14.12.2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків, а тому є необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м'які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, дану ухвалу скасувати, змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з існуючого на домашній арешт у певний період доби, а саме не відлучатись з місця проживання у період доби: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що 25.07.2025 року та 24.10.2025 року повторно підозрюваний у кримінальному провадженні № 22025140000000058 від 03.03.2025 року за ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та активно сприяє розкриттю злочину, надав органу досудового розслідування детальні та послідовні показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак однозначно стверджувати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, не відповідають дійсності та є по своїй суті довільним трактуванням правовідносин, що не ґрунтується на матеріалах справи відповідно, існують законні правові підстави для зміни запобіжного заходу з існуючого на менш суворий, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства/визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З-поміж наведеного, 24.10.2025 року з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим за участі підозрюваного ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, про що складено відповідний протокол.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, є діючим військовослужбовцем, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, одружений, на своєму утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби, батьки останнього є особами пенсійного віку, підозрюваний ОСОБА_7 підтримує з ними дуже гарні відносини, те саме стосується і сусідів, виконує усі покладені на нього обов'язки, а відтак доводи слідчого судді, що лягли в основу оскаржуваної ухвали суду вкотре не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наведеним.
Вказує, що ризики, наведені у поданих раніше клопотаннях про обрання/ продовження запобіжного заходу/продубльовані у тому числі в оскаржуваній ухвалі суду, очевидно зменшились та не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Окрім того, матеріали поданого до суду навіть і попереднього клопотання про продовження строків тримання під вартою не містять жодних належних та допустимих доказів наявності ризиків, та достатніх переконливих аргументів неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту у певний період доби (нічний час), що цілком відповідатиме меті запобіжного заходу, а саме виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, покладених на нього відповідною ухвалою суду.
Враховуючи ізоляцію ОСОБА_7 від суспільства, зважаючи на обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній позбавлений можливості заробляти собі на життя, що в кінцевому результаті негативно впливає на його можливість у повній мірі реалізувати своє право на працю та отримання достойної заробітної плати за свою роботу. У свою чергу, у разі зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, на думку сторони захисту, вказаний запобіжний захід у повній мірі здатен забезпечити основну мету обрання запобіжного заходу - виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та надасть можливість заробляти на життя.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 20.10.2025 року, у цей же день стороною захисту через підсистему ЄСІТС Електронний суд було подано заяву про видачу повного тексту оскаржуваної ухвали шляхом направлення копії судового рішення на електронну пошту захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 /отримання доступу до підсистеми Електронний суд, та таким чином, отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду, а в подальшому 22.10.2025 року - повторно, натомість розсилка процесуальних документів на адресу захисника, зокрема оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2025
року у справі № 461/4431/25 та доступ до підсистеми ЄСІТС Електронний суд відбулося лише 24.10.2025 року о 13 год. 03 хв. (докази розсилки процесуальних документів захиснику 24.10.2025 року додаються), а відтак вважає строки апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Як встановлено колегією суддів, слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000058 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
26 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2025 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.10.2025, без внесення застави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років позбавленням волі, що відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 03.03.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 03.03.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 05.03.2025, згідно яких ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 причетні до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом створення умов для ухилення осіб від військової служби; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 05.03.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України від 14.03.2025; показами свідка ОСОБА_13 від 14.03.2025, згідно яких ОСОБА_10 причетний перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом надання допомоги та спонукання військовослужбовців до залишення військової частини та безпечного доставлення до місця проживання; показами оперуповноваженого ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_14 від 03.06.2025, згідно яких до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, причетні ОСОБА_10 , який здійснює загальну координацію, керівництво та контроль за іншими співучасниками під час вчинення протиправної діяльності. ОСОБА_10 залучає ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для пошуку зацікавлених осіб, безпосереднього надання сприяння їм у виготовленні необхідних документів або здійсненні самовільного залишення військових частин, а також одержання грошових коштів за надане сприяння. До функціонування протиправного механізму ОСОБА_10 також залучив співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 , який надає необхідне сприяння під час погодження документів у ТЦК та СП, отримання необхідної інформації. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залучаються іншими співучасниками для виготовлення документів та внесення в них неправдивих відомостей щодо наявності захворювань, на підставі яких забезпечується перебування на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах, отримання направлень на обстеження чи реабілітацію, а також подальше отримання комплекту документів для присвоєння групи інвалідності; показами старшого оперуповноваженого в ОВС ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_24 від 24.06.2025, згідно яких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також іншими невстановленими особами, діючи із корисливих мотивів, організували протиправний механізм перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Так, за грошову винагороду ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 з березня 2025 року по травень 2025 року надали допомогу військовослужбовцям Збройних Сил України ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у самовільному залишенні ними військових частин без правових підстав, шляхом вивезення їх на приватних транспортних засобах та доставлення до місця проживання. Крім цього, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за сприянням медичних працівників медичних установ м. Рівне та Рівненської області в період з березня 2025 року по квітень 2025 року, організували поміщення військовослужбовців Збройних Сил України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до медичних установ, що знаходяться в м. Рівне та Рівненської області на підставі медичних документів, у яких містились неправдиві відомості щодо наявності у них захворювань, з метою уникнення від проходження ними військової служби; інформацією (рапортом) оперативного підрозділу ГУ ВБ СБ України №9/12-899 від 24.06.2025; матеріалами НСРД з яких вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; протоколами проведення обшуку за місцями проживання, праці та транспортних засобів фігурантів; допитом свідка рентгено-лаборанта КНП «Міська дитяча лікарня» РМР ОСОБА_18 , який надав викривальні покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.07.2025, який дав викривальні покази; протоколом проведення обшуку в службових кабінетах Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , де вилучена медична документація стосовно осіб, яким підозрювані сприяли у проходженні медичного лікування з метою ухилення від проходження військової служби; протоколом проведення обшуку в реєстратурі, службових кабінетах Комунального некомерційного підприємства «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , де вилучена медична документація стосовно осіб, яким підозрювані сприяли у проходженні медичного лікування з метою ухилення від проходження військової служби; протоколом проведення обшуку в реєстратурі, службових кабінетах Комунального некомерційного підприємства «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , де вилучена медична документація стосовно осіб, яким підозрювані сприяли у проходженні медичного лікування з метою ухилення від проходження військової служби; протоколом проведення обшуку автомобіля марки SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 (можуть використовуватися підроблені номерні знаки для військових транспортних засобів « НОМЕР_2 » та інші), ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який належить БО «БФ «НЕЗЛАМНІСТЬ.УА», в якому під час обшуку виявлено документацію щодо проходження ВЛК, документів з установчими даними осіб; протоколом проведення огляду автомобіля марки SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який належить БО «БФ «НЕЗЛАМНІСТЬ.УА», в якому виявлено підроблені номерні знаки для військових транспортних засобів « НОМЕР_2 », що використовувались як прикриття підозрюваними у свої протиправній діяльності;іншими матеріали кримінального провадження.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для продовження запобіжного заходу , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя дійшов висновку щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що на переконання апеляційного суду, є передчасним.
Обгрунтовуючи можливість незастосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя посилався на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно абз. 8 ч. 4. ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
Разом з цим, цією нормою визначено право, а не обов'язок суду, з врахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного не визначати розмір застави.
Водночас, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, є діючим військовослужбовцем, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, одружений, на своєму утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби, батьки останнього є особами пенсійного віку.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 акцентував, що він єдиний визнав свою вину повністю, просив врахувати, що він активно сприяє розкриттю злочину, надав органу досудового розслідування детальні та послідовні показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак однозначно стверджувати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, не відповідають дійсності, а також з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим за участі підозрюваного ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.
Визначаючи розмір застави, апеляційний суд враховує обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 - задоволити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA788201720355239002000085066 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
Внесення застави, визначеної судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із співучасниками, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4