Справа № 177/2664/25
Провадження № 3/177/751/25
Іменем України
18 листопада 2025 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.09.2025 о 23:33 год ОСОБА_1 , по вул. Незалежності, буд. 25 с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем Нісан Кашкай днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився у визначеному законом порядку на місці події, поліцейським з застосуванням спеціального приладу Алкотест Драгер № 6810, результат огляду склав 0,51 проміле. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 А ПДР України, що передбачаєадміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, але надав суду клопотання про закриття провадження по справі, забезпечив участь у справі захисника Довбня О.В., а тому суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , позиція якого по справі висловлена захисником.
Так, матеріали справи містять два клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. В своєму клопотання ОСОБА_1 зазначав, що справа не містять доказів керування ним автомобілем, умислу на вчинення правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні матеріали справи складені безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Вказував, що у разі його незгоди з результатом огляду поліцейськими, наступний огляд мав бути проведений протягом двох годин у медичному закладі, однак у лікарню його так ніхто й не повіз. Проведений огляд вважав проведеним без дотримання порядку, а тому недійсним. Вказував про відсутність підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, відсутність доказів керування ним транспортним засобом, відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. Вважав наданий суду відеозапис копією, та вказував на відсутність джерела походження відеозапису, а також про небезперервність відеозапису. В діях поліцейських вбачав упередженість, маніпуляції, викривлення фактів (а.с. 20-24).
Захисник Довбня О.В. у своєму клопотанні про закриття провадження по справі через відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказав, що протокол не містить фіксації ознак алкогольного сп'яніння, які поліцейський вбачав у ОСОБА_1 , а відеозапис доданий до протоколу вважав неналежним та недопустимим доказом, оскільки протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вказував, що протокол складений з порушенням вимог закону, є неналежним та недопустимим доказом, рапорт працівника поліції вважав неналежним доказом, адже він складений зацікавленою особою - поліцейським, а акт огляду на стан сп'яніння вважав недопустимим доказом через відсутність в ньому дати, чек драгеру - через відсутність вказівки про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення від має відношення.
Захисник вважав відсутніми підстави для зупинки транспортного засобу («просто так»), а тому вважав безпідставними всі наступні вимоги працівника поліції, просив застосувати принцип «плодів отруйного дерева». Вказував про зазначення в чекі до приладу Драгер невірної температури зовнішнього середовища, а саме + 20 С, замість вірної + 16,2 С. Звертав увагу на те, що датою останнього калібрування алкотестеру є 12.12.2024, міжповірочний інтервал пропущено, а тому захисник вважав за неможливим прийняття чеку драгеру як доказу по справі. Вказував про неправомірність складення направлення на огляд раніше ніж було проведено огляд на стан сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, вважав наявною фальсифікацію документів, а також зазначав про ненадання ОСОБА_1 направлення, що унеможливило його пройти огляд самостійно. ОСОБА_1 не роз'яснювалася процедура проходження огляду, не роз'яснювалися наслідки відмови від проходження огляду, право на правничу допомогу. Вказував про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не підписання відеозапису наданого працівником поліції ЕЦП.
Вислухавши доводи сторони захисту ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно зі п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
ОСОБА_1 ставиться в вину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ААД № 490674 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. ОСОБА_1 виклав у протоколі свої пояснення «Не згоден з ознаками алкогольного сп'яніння та порушення координації, алкоголь не вживав». Протокол містить інформацію про те, що додатком до нього є диск з відеозаписом;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містить фіксацію ознак алкогольного сп'яніння, виявлених поліцейським ОСОБА_1 , даних результату огляд з застосуванням приладу Драгер 6810 - 0,51 проміле, а також містить підпис ОСОБА_1 і напис «згоден», що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного з використанням приладу Драгер;
- даними чеку до приладу «Драгер 6810», в якому детально зафіксовано місце та дату проведення огляду, дані про особу яка проходила огляд - ОСОБА_1 , а також результати огляду 0,51 проміле. Вказаний чек підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Рапорт також розкриває процедуру та результати проведеного огляду з використанням приладу Драгер 6810, результат якого склав 0,51 проміле, тест № 280. Також рапорт містить інформацію про технічний засіб, на який велася безперервна відеозйомка - бодікамера № 799790, а також про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу Нісан Кашкай днз НОМЕР_2 , з водійського місця якого, для спілкування з працівниками поліції, виходить ОСОБА_1 (WhatsApp Video 1 хв. запису), а згодом з салону автомобілю, з пасажирського сидіння вийшла жінка - його дружина (1:47 запису).
З відеозапису з боді камери поліцейського № 799790 (відео export-tmke3.mp4) сліду, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу, до якого підійшов поліцейський, в салоні авто перебувало троє осіб, при цьому ОСОБА_1 перебував на місці водія та надав працівникам поліції свої документи водія для огляду. Працівник поліції попросив здійснити видих повітря, вказав про наявність ознак алкогольного сп'яніння, пляшку «шейка» в двері водія та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився (23:35 год). На прохання пасажира, поліцейський озвучив причину зупинки, а саме рух транспортного засобу під час комендантської години, що введена у зв'язку з воєнним станом, а також непрацюючий задній стоп (23:54). ОСОБА_1 спочатку зазначав, що курив сигару, вживав алкоголь напередодні (22:37). ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, вказуючи, що «поїхав за дівчатами» і направлявся додому (23:42, 23:53, 23:58, 00:33). Працівник поліції неодноразово зазначає про наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота (23:42:50). Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в порядку визначеному законом, на що він вказав, що бажає пройти огляд шляхом продуття приладу на місці (23:43:19- 24:43), його дружина намагалася домовитися з працівниками поліції (23:52), а в подальшому просив врегулювати питання й сам ОСОБА_1 (00:07 год 13.09.2025). ОСОБА_1 працівником поліції детально роз'яснено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння: проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі, а також роз'яснено право відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки цього (23:47:28, 23:55). В подальшому, ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу, пояснив, що вжив пару бокалів вина, після чого керував транспортним засобом (23:58:49 12.09.2025, 00:04, 00:41 13.09.2025), виправдовував свої дії тим, що планував їхати не далеко, забрати дівчат і назад.
На відеозаписі зафіксовано факт роз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, зокрема ст. 63 Конституції, прав визначених ст. 268 КУпАП (00:45 год 13.09.2025).
На відеозаписі зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, він сам розпакував трубочку, йому роз'яснено процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатора, зафіксовано роботу газоаналізатора та результат огляду 0,51 проміле, що продемонстровано ОСОБА_1 (00:46 13.09.2025), який результат огляду за допомогою газоаналізатора не заперечував, лише запитував яким є допустимий показник в США.
Судом зафіксовано в протоколі дані про час події правопорушення, з урахуванням даних відеозаписів з патрульного автомобілю та відеореєстраторів - 23:33 год, замість 23:40 год, як приблизно було вказано працівниками поліції у протоколі.
Довідкою національної автоматизованої інформаційної системи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, транспортний засіб не здійснював рух, а ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, суд розцінює критично, оскільки вони спростовані відеозаписом з місця події, поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованих на відео. Пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі, на які сторона захисту посилалася як на доказ заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, суд розцінює критично, адже зміст відеозапису спростовує вказану версію, сам ОСОБА_1 декілька раз, вказав на місці події те, що за декілька годин до керування транспортним засобом він вжив пару бокалів вина. Покази зафіксовані в протоколі, та подальша версію захисту щодо не вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, є намаганням уникнення відповідальності за вчинене.
Принагідно зазначити, що в поясненнях викладених у протоколі, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду проведеного на місці події за допомогою газоаналізатора, а заперечував лише наявність такої ознаки як порушення координації рухів, а також факт вживання алкоголю.
Доводи сторони захисту про те, що відеозапис з місця події є небезперервним, суд до уваги не приймає, адже вказане спростоване змістом відеозапису, який є безперервним, триває з моменту зупинки транспортного засобу (23:34 год 12.09.2025) та до завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом (01.31 год 13.09.2025).
Доводи захисту про те, що вказаний доказ є недопустимим через відсутність на ньому ЕЦП, суд до уваги не приймає, оскільки таких вимог до доказів норми КУпАП не містять. Відеозапис є доказом по справі, що зібраний уповноваженим суб'єктом та наданий суду в порядку визначеному законом, разом з іншими матеріалами справи, на наявність вказаного відеозапису вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була безпідставна, не заслуговують на увагу, оскільки причина зупинки - рух транспортного засобу в комендантську годину, знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, причина зупинки була озвучена водію, пасажирам.
Доводи сторони захисту про нібито порушення процедури огляду на стан сп'яніння, її не роз'яснення ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, адже ОСОБА_1 детально, неодноразово було повідомлено про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці події поліцейським за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , вільно, ретельно обдумавши свою подальшу поведінку, висловив бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці події, пройшов такий огляд, з його результатом погодився, відповідно у працівників поліції не було підстав пропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, доставляти водія до медичного закладу. Доводи про те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливість самостійно пройти огляд в закладі, не видали направлення, спростовано відеозаписом (01:29 13.09.2025). Дані відеозапису спростовують версію ОСОБА_1 про те, що йому не роз'яснювалися права, в тому числі на правничу допомогу, а також спростовують доводи про те, що дії працівників поліції були «упередженими, маніпуляційними, з викривленням фактів». Так, як слідує з відеозапису, працівники поліції діяли професійно, не допускали зловживань чи тиску, спілкувалися коректно, більш того ОСОБА_1 спілкувався з ними на вільні теми, зазначав, що жодних претензій до них не має, дякував за їх роботу (01:31 13.09.2025).
Твердження захисника про те, що протокол не містить фіксації ознак алкогольного сп'яніння, суд до уваги не приймає, адже ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом з ознаки алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними приладу Драгер, що й знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказом того, що працівники поліції проводили огляд у зв'язку з тим, що виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів, зокрема відеозаписом з місця події, актом огляд на стан сп'яніння, що містять фіксацію виявлених ознак. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим суб'єктом, містить всі обов'язкові реквізити, виклад обставин правопорушення та його кваліфікацію, а дані зафіксовані в ньому підтверджені іншими доказами по справі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для визнання протоколу чи рапорту неналежними чи недопустимими доказами по справі.
Акт огляд на стан алкогольного сп'яніння містить заповнення всіх його граф, містить детальний виклад інформації щодо особу, яка проходила огляд, виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, номер приладу та результат огляду 0,51 проміле, а також дані про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду, його підпис. Відеозапис фіксує факт заповнення даного акта та його підпис ОСОБА_1 . Тому доводи сторони захисту щодо неналежності вказаного акта як доказу, суд розцінює критично.
Аналогічно, чек приладу Драгер, що містить результати огляду 0,51 проміле, є належним та допустимим доказом по справі, містить підпис водія ОСОБА_1 , оформлений під безперервний відеозапис, а тому достовірно встановлено, що вказаний чек стосується даної події правопорушення.
Доводи сторони захисту про нібито не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, спростовано даними відеозапису, де зафіксовано роз'яснення водію заборону подальшого керування транспортним засобом та необхідність залучення до керування тверезого водія (01:31:35 13.09.2025).
Що стосується доводів захисника про непридатність приладу Драгер, зокрема зазначення в чеку до приладу температури відмінної від тієї, інформація про яку надано Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології (а.с. 41), їх суд також розцінює критично, адже довідка містить інформацію щодо середньої температури повітря в межах м. Кривого Рогу та Криворізького району, а не температури на місці події. В той час, різниця в температурах є незначною (+ 20 та + 16,2 С відповідно), відповідає сезону в який мала місце подія, а коливання температур в межах м. Кривого Рогу та Криворізького району з незначними відхиленнями є можливим залежно від того, де здійснювався замір (в затишку (за будинками, як на місці події) чи на відкритій місцевості (наприклад у полі), біля водойми, в низині, на пагорбі тощо).
Доводи сторони захисту про нібито непридатність приладу Драгер, з посиланням на те, що востаннє повірка приладу відбулася 12.12.2024 та сплив міжповірочний інтервал, суд розцінює критично. Так, на підтвердження своїх доводів, сторона захисту надала відповідь на адвокатський запит компанії ТОВ «АТЗТ» Saturn Data International», яке в своїх доводах про нібито можливість надання приладом похибки, що може перевищує нормативні, посилалося на те, що ДП «Київоблстандартметрологія» - уповноважене на проведення повірки, видало свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки Драгер 6810 серійний заводський номер АRBH-0535 за номером № П51QМ241910324 від 12.12.2024, що було чинним до 12.06.2024. При цьому, компанія зазначила, що сервісно-гарантійна книжка, Свідоцтво про повірку приладу в неї відсутні, а знаходяться у користувача (а.с. 79).
Натомість користувач - Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області надало суду завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ241910324 від 12.12.2024, що містить відмітку про його чинність до 12 грудня 2025 року (а.с. 46).
Отже, інформація що отримана захисником в якості відповіді на адвокатський запит, що надавалася з посиланням на свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ241910324, яке суб'єкт надання відповіді не мав у своєму розпорядженні, є такою що не відповідає дійсності, адже згідно свідоцтва про повірку проведену компетентним органом, повірка приладу чинна до 12 грудня 2025, а отже його використання до цієї дати 12.12.2025, в тому числі станом на 12.09.2025 є правомірним.
Беручи до уваги викладене, доводи сторони захисту про непридатність приладу Драгер 6810 для проведення огляду ОСОБА_1 , є неспроможними. Більш того, як вже було вказано вище та підтверджено сукупністю доказів, сам ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом після вживання пари бокалів вина, бажав пройти огляд саме за допомогою алкотестера, пройшов такий огляд і його результат не заперечував.
Численні доводи сторони захисту, на переконання суду, направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Доводи про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом незначний проміжок часу, не спростовує його вини, адже для наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достатньо приведення транспортного засобу в рух, незалежно від довжини подоланого шляху.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя М.В. Березюк