17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 756/14412/20
провадження № 61-9560ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,
24 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від
11 червня 2025 року, у якій просить змінити оскаржувані судові рішення в частині поділу майна подружжя, а саме: спірної квартири в указаній справі.
04 серпня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали,та роз'яснив наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
05 серпня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до вказаної ухвали.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявнику на поштову адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду
28 серпня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0610272737986, яким заявнику було надіслано копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 серпня 2025 року, з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
24 вересня 2025 року копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 серпня
2025 року повторно надіслано на поштову адресу заявника.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду
21 жовтня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0610281825502, яким заявнику було надіслано копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 серпня 2025 року, з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав (далі - ЄСПЛ), що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина п'ята статті 272 ЦПК України).
Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 4 та 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
ОСОБА_1 не подавала до суду заяву про зміну місця проживання чи перебування, водночас, за повідомленою суду заявником адресою направлена кореспонденція поверталася без вручення.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У відведений судом строк та станом на 17 листопада 2025 року заявник не виконала вимоги ухвали від 04 серпня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунула, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 рокувважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко