17 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 911/298/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025
у справі № 911/298/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
Постановою Господарського суду Київської області від 27.05.2025 у справі № 911/298/25 серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинено повноваження арбітражного керуючого Куліченка М.В. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, АТ «МетаБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Київської області від 27.05.2025 у справі № 911/298/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 постанову Господарського суду Київської області від 27.05.2025 у справі № 911/298/25 скасовано, справу № 911/298/25 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду для вирішення питання щодо переходу до наступної стадії.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25, а постанову Господарського суду Київської області від 27.05.2025 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/298/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
12.11.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25, яке обґрунтоване тим, що постанову апеляційної інстанції отримано представником скаржника адвокатом Бондарем Я.О. в особистому кабінеті електронного суду 15.10.2025 о 17:32, тобто касаційна скарга подається у межах передбаченого ГПК України двадцятиденного терміну - 05.11.2025.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч.11 ст.126 та ч.1 ст.130 КУзПБ, що суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 21.09.2023 у справі №908/3839/21, від 20.09.2022 у справі №920/27/21, від 14.09.2022 у справі №916/256/21;
Вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права - ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 ГПК України, оскільки не було встановлено всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, було не правильно надано юридичної оцінки цим обставинам, зокрема фінансовому стану боржниці, ознакам її неплатоспроможності, добросовісності боржниці, відсутності достатніх майнових активів для задоволення вимог кредиторів, та відсутності можливості погашення визнаних судом вимог кредиторів інакше ніж через введення процедури погашення боргів боржниці;
Зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції не надано правової оцінки доводам і аргументам представника кредитора ОСОБА_2 та керуючого реалізацією майна боржниці, а також не наведено мотивів їх відхилення. Суд апеляційної інстанції не спростував доводів і висновків суду першої інстанції щодо застосування ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, та підстав визнання боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів боржниці, що є порушенням ст. ст. 7, 282 Господарського процесуального кодексу України та принципів рівності й змагальності сторін, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення (постанови) суду.
Також у касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги АТ «МетаБанк», чим порушив норму процесуального права, передбачену статтею 269 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги АТ «МетаБанк» фактично спростовував вимоги кредитора у справі № 911/298/25 ОСОБА_3 , та відмову суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому АТ «МетаБанк» не навів жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість погашення визнаних судом вимог кредиторів інакше, ніж шляхом запровадження процедури погашення боргів боржниці, або про наявність підстав для продовження процедури реструктуризації боргів, та невідповідність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині.
Також, разом із касаційною скаргою, скаржницею було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржниця зазначає, що є пенсіонеркою, розмір її пенсії становить 3442,39 грн, що підтверджується відповідною довідкою з Пенсійного фонду України. За попередній календарний рік розмір доходу складав 30334,56 грн. З огляду на обмежені фінансові можливості боржника, сплата судового збору є надмірним тягарем і може перешкодити реалізації права на судовий захист.
На підтвердження наведених доводів ОСОБА_1 надає довідку про доходи №4024 3505 6807 2054.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Враховуючи викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25, оскільки розмір судового збору, який необхідно сплатити у даному випадку, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/298/25.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25.
4. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/298/25 на 14 січня 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/298/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік