17 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 911/3095/23 (911/2664/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025
у справі №911/3095/23 (911/2664/24)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича
до ОСОБА_2 ,
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"
в межах справи № 911/3095/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 01.10.2024 №01/10-24 до громадянина України ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3095/23 (911/2664/24) та постановити нове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього засновника та керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_2 задовольнити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Бардаж" 16269005,07 грн; забезпечити вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: - корпоративні права у розрізі 33%, що належать ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рс інжиніринг", - зупинити видаткові операції на рахунках, що належать ОСОБА_2 в банках.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3095/23 (911/2664/24) залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №911/3095/23 (911/2664/24) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3095/23 (911/2664/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 визнано неповажними аргументи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №911/3095/23 (911/2664/24) залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:
- навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та подати до суду належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
11.11.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого було додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №911/3095/23 (911/2664/24), яке обґрунтоване тим, що у необхідний період для подання цієї касаційної скарги суттєво посилилися обстріли з боку країни-агресора, у тому числі по Києву, значно зросла кількість повітряних тривог, систематичним атакам піддалася критична інфраструктура, внаслідок чого у столиці почали застосовуватися екстрені відключення електроенергії, у звязку з чим, спостерігалися часті перебої у роботі мережі Інтернет. Такі обставини істотно ускладнювали можливість підготовки та подання касаційної скарги до 15.10.2025.Крім того, у жовтні 2025 року спостерігалися системні технічні збої у роботі підсистеми «Електронного суду», які були зумовлені масштабною DDoS - атакою, що додатково стало причиною звернення до суду з касаційною скаргою з пропуском строку.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, та обставини, наведені скаржником, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував ст 61 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в п. 63 постанови від 19.03.2024 у справі № 911/94/22 (911/2436/22), у постанові від 06.12.2022 у справі № 908/802/20.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №911/3095/23 (911/2664/24).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №911/3095/23 (911/2664/24).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича у справі №911/3095/23 (911/2664/24) на 14 січня 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3095/23 (911/2664/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік