про закриття апеляційного провадження
13 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/4851/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вх.№ 2079 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., ухвалу підписано 10.09.2025) у справі №922/4851/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про стягнення 28 076 512,17 грн,
В листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості у розмірі 28 076 512,17 грн, з якої: 27 928 017,88 грн заборгованість за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024; 103 050,78 грн інфляційне збільшення; 45 443,51 грн 3% річних; 148 494,29 грн штрафні санкції, а також 336 918,14 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24 задоволено клопотання АТ “Харківобленерго» про призначення експертизи. Призначено у справі №922/4851/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої вирішено доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».
Ухвалою суду від 21.07.2025 задоволено клопотання (вх. №14306 від 17.06.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 та клопотання (вх. №13745 від 10.06.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" про встановлення строку виконання судових експертиз №5836/6241 у термін понад 90 календарних днів. Погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, але який не перевищує 120 днів. Зобов'язано експертів після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/4851/24 у задоволенні повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 - відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Як зазначено в ухвалі, судом було зобов'язано судового експерта надати до суду у строк до 27.08.2025: пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової експертизи №5836/6241 станом на 27.08.2025 та пояснення з зазначенням конкретного строку, який потрібен для проведення судової експертизи №5836/6241. Проте судовий експерт не відреагував на ухвалу суду від 08.08.2025 у справі №922/4851/24 та не надав до суду жодного пояснення, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання експертів та учасників справи стосовно продовження строків проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, а також заміни експертної установи, є передчасними. Також суд зауважив, що наведені обставини, разом із відсутність з боку судових експертів реакції на вимоги ухвали суду від 08.08.2025, дозволяють припустити наявність істотних недоліків у забезпеченні організації роботи експертної установи ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" щодо своєчасного завершення призначеної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 у справі №922/4851/24 щодо надання пояснень та вжиття вичерпних заходів для якнайшвидшого завершення експертного дослідження та повідомити про конкретні терміни його виконання з боку експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", оскільки подальше затягування з проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 у справі №922/4851/24 не сумісне з розумними строками, установленими статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, та спричинить про необхідність постановлення судом окремої ухвали з відправкою її на розгляд до Міністерства юстиції України.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом враховані обставини значного навантаження експертів установи, які об'єктивно унеможливили проведення експертного дослідження у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції, та, відповідно, що таке дослідження мало бути проведено у розумні строки, про що судом було постановлено ухвалу про погодження (продовження) проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, де наведені експертною установою обставини фактично були прийняті судом до уваги, проте саме експертною установою не надано жодного обґрунтованого пояснення щодо врахування обставини навантаження на експертів з зазначенням певного строку закінчення проведення експертизи.
Національний науковий центр “Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі № 922/4851/24.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд своєю ухвалою вийшов за межі своїх повноважень, а ухвала суду не відповідає нормам законодавства щодо встановлення строків проведення експертизи, адже встановлення розумних строків проведення судової експертизи не є обов'язком та правом суду.
Зазначає, що ННЦ “ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» не був учасником справи №922/4851/24 та подав апеляційну скаргу, як особа, прав, інтересів та обов'язків якої, стосується ухвала суду першої інстанції.
28.10.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12608), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що експертна установа на час розгляду апеляційної скарги, маючи в своєму розпорядженні матеріали та на законну вимогу суду, яка викладена в ухвалі від 08.08.2025 про надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження, проігнорувала таку вимогу та не дотрималась норм процесуального права в частині надання обґрунтованої позиції для розгляду заявленого клопотання. Під час підготовчого провадження АТ “Харківобленерго» не заявлялося жодного клопотання про витребування додатково будь-яких доказів від НЕК “Укренерго» на спростування правової позиції викладеної в позовній заяві, фактично відповідачем надаються докази, які не стосуються відносин між сторонами позову, а запитуються дані, які стосуються системи розподілу вже поставлених позивачем небалансів, що створює ситуацію, яка викривляє сам предмет позову та фактично відповідач намагається перекласти власні взаємовідносини зі своїми споживачами на позивача НЕК “Укренерго», що ніяким чином не відноситься до його компетенції. Зазначає, що продовження строку понад 90 днів “але який не перевищує 120 днів» демонструє, що суд визнав можливість більш тривалого строку у межах розумного.
31.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12729), в якому останній підтримує апеляційну скаргу та просить суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2025 скасувати та надати згоду на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом, посилаючись на те, що враховуючи, що судовими експертами розпочато роботу з документами (здійснено аналіз необхідних документів, сформовано та направлено до суду клопотання про витребування документів, направлено рахунок), вирішення питання щодо заміни експертної установи є передчасним. У разі зміни експертної установи, судовими експертами (нової установи) буде розпочато спочатку дослідження матеріалів справи, витребування документів та проведення усіх необхідних дій для складання висновку на виконання ухвали господарського суду, що в свою чергу затягне розгляд даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.
Апелянт у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.10.2025.
Так, відповідно до довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ЄДРСР ст. 262 Про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду" від 15.10.25 по справі №922/4851/24 було надіслано одержувачу -Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.10.25 о 23:24 год.
Крім того, за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Так, ухвала суду від 15.10.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 13.11.2025 була надіслана у Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення 15.10.2025 та 17.10.2025 була оприлюднена для загального доступу.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін або закрити апеляційне провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, надати згоду на продовження строку проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.02.2025 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що надані позивачем в якості додатку копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Обсяги електричної енергії є сумнівними, а саме АТ “Харківобленерго» на виконання приписів Кодексу комерційного обліку до АКО (ПрАТ “НЕК “Укренерго») направлено суперечку щодо обсягів електричної енергії за період з 01.11.2022 по 29.11.2024. До теперішнього часу АКО не розглянуто звернення АТ “Харківобленерго». Однак, розгляд даного звернення є важливим для розгляду даного позову, враховуючи, що за наслідками звернення АКО може зобов'язати внести зміни до алгоритму (порядку) розрахунку обсягів даних комерційного обліку за площадкою вимірювання та зведення балансу по підстанції між учасниками ринку. Наведене, вказує на існування об'єктивної необхідності з'ясування реального обсягу електричної енергії розподіленого мережами АТ “Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов'язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК “Укренерго» та АТ “Харківобленерго». Таким чином, як зазначив відповідач, розрахунки суми позовних вимог ПрАТ “НЕК “Укренерго» та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об'єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, зокрема, клопотання Акціонерного товариства “Харківобленерго» про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі №922/4851/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу проведення якої вирішено доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Провадження у справі №922/4851/24 зупинено.
10.06.2025 до суду від ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист (вх.№13745), яким повідомлено суд, що у зв'язку зі значною завантаженістю штатних співробітників ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", які мають відповідні експертні спеціальності, виконання судової експертизи №5836/6241 можливо у термін понад 90 календарних днів.
17.06.2025 до суду від ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання (вх. №14306) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 клопотання (вх. №14306 від 17.06.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 - задоволено. Клопотання (вх. №13745 від 10.06.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" про встановлення строку виконання судових експертиз №5836/6241 у термін понад 90 календарних днів - задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, але який не перевищує 120 днів. Зобов'язано експертів після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Провадження у справі 922/4851/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Постановлено матеріали справи 922/4851/24 надіслати Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».
05.08.2025 від ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення (вх. №18021) стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241, зі змісту якого вбачається, що судова експертиза №5836/6241 не може бути виконана у термін, який не перевищує 120 днів, як це передбачено пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 21.07.2025, з урахуванням великого обсягу вихідних даних у досліджуваному періоді часу, а також значне навантаження судових експертів відповідного напрямку та перебування у них на виконанні одночасно понад 30 експертних досліджень різної категорії складності. Повідомлено, що судова експертиза №5836/6241 буде виконана в черговому порядку після завершення судових експертиз попереднього призначення. У разі незгоди з вказаними термінами, судова експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам Міністерства юстиції України, або згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" іншим експертним установам.
Ухвалою суду від 08.08.2025 поновлено провадження у справі № 922/4851/24 для вирішення повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241. Зобов'язано учасників справи надати до суду у строк до 27.08.2025 належним чином обґрунтовані пояснення, заперечення, пропозиції щодо викладеного у повідомленні (вх. №18021 від 05.08.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 та інших експертних установ. Зобов'язано судового експерта надати до суду у строк до 27.08.2025 пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової експертизи №5836/6241 станом на 27.08.2025. Зобов'язано судового експерта надати до суду у строк до 27.08.2025 письмове пояснення з зазначенням конкретного строку, який потрібен для проведення судової експертизи №5836/6241. Повідомлено експертів ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса", що повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 прийнято до розгляду для вирішення питання. Також судом повідомлено судового експерта, що проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 не зупиняється до розгляду даного повідомлення.
26.08.2025 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, зокрема, що за його підрахунками в експертній установі господарська справа знаходилась 55 днів. Вважав передчасним вирішення питання щодо заміни експертної установи та задля встановлення обставин справи для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, враховуючи складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, просить суд надати згоду на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою.
28.08.2025 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про заміну експертної установи, в якій позивач зазначає, що у встановлений законом строк експертне дослідження не проведено, в додатковий строк також не проведено, зараз експерт просить подовжити строк проведення експертизи ще на невизначений строк, що фактично є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права позивача, а збільшення планується не менше ніж 9 місяців, що є нерозумним строком для встановлення істини по справі. Вказує, що ТОВ НІСЕ у відповідь на запит позивача листом № 330 від 27.08.2025 повідомило, що зробить експертне дослідження за 90 робочих днів, що є розумним та допустимим строком проведення експертизи маючи всі необхідні ресурси та спеціалістів.
04.09.2025 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Суд зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"); такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Таким чином, обмеження права на доступ до суду у визначених процесуальним законом, - ГПК України, випадках не суперечить конституційному принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У частині першій статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволені повідомлення експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/624.
Положеннями частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, який є вичерпним.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України, тобто не підлягає оскарженню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20.
Отже, ухвала місцевого суду про відмову у задоволені повідомлення експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/624 не входить у перелік, наведений у статті 255 ГПК України, направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 6.14 постанови від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10, відсутність у переліку частини 1 статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема, в іншій статті ГПК України.
Отже, відсутність прямої вказівки у нормі статті, на підставі якої винесено ухвалу суду першої інстанції, про можливість її оскарження, виключає правові підстави для її перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 914/1959/19).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені повідомлення (вх. №18021 від 05.08.2025) експертів ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" стосовно встановлених строків для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/624, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для перегляду по суті вказаної ухвали в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
У статті 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в цьому випадку, процесуально правильним є дії суду щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 31.03.2021 у справі 920/722/19.
Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження про перегляд ухвали, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 255 ГПК України.
Проте, як вже зазначалось, апелянт обґрунтовував апеляційну скаргу тим, що ННЦ “ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» не є учасником справи №922/4851/24 та подав апеляційну скаргу, як особа, прав, інтересів та обов'язків якої, стосується ухвала суду першої інстанції, в той час як оскаржити рішення суду та включити дані заперечення до апеляційної скарги у нього не буде можливості.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки апелянта.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише послався на наявність права у суду у разі встановлення порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, постановлення окремої ухвали відповідно до ст.246 ГПК України. Однак, така ухвала судом першої інстанції стосовно апелянта не постановлювалась.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження про перегляд ухвали, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 255 ГПК України, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки апелянта, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вх.№ 2079 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/4851/24 слід закрити на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вх.№ 2079 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/4851/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 287- 289 ГПК України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза