05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.08.2025.
Таке рішення суд мотивував тим, що слідчим суддею не встановлено даних, які свідчили би, що ОСОБА_5 13.08.2025 звертався із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року скасувати, постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 13.08.2025.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 , повідомлений належним чином, не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави дійти висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із матеріалів судового провадження убачається, що при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, заявником не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення із відміткою про отримання Шевченківським УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило судом першої інстанції перевірити доводи скарги, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, додаткових належних доказів на підтвердження звернення та отримання Шевченківським УП ГУНП у м. Києві заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення апелянтом не надано.
Переконливих доводів, які спростовували би правильність висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено не було. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку чим апеляційна скарга, як безпідставна, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.08.2025, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/7617/2025
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1