13 листопада 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/9632/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13522/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, -
У лютому 2025 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів (т. 1 а.с. 1-5).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними кредитних договорів - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 143-144).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , -адвокат Іваницький Я.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 147-150).
Посилався на те, що 18 квітня 2024 року представником позивачів через підсистему «Електронний суд» було направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. Однак, всупереч приписам ст.. 212 ЦПК України, судом першої інстанції не розглянуто вказане клопотання та не постановлено жодної ухвали. Натомість, судом було перепризначено судове засідання на 03 червня 2025 року на 11 год. 30 хв. Відтак, вважав, що протиправна бездіяльність суду першої інстанції щодо не розгляду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції призвела до неявки представника позивачів у судове засідання 24.04.2025 року. Вважав, що відбулось порушення порядку належного повідомлення про місце судового засідання, оскільки позивачі мали правомірна сподівання, що їх представник зможе прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
02.06.2025 року представником позивачів було подано клопотання про проведення судового засідання 03.06.2025 року без участі позивачів та його представника. Вказував, що враховуючи, що клопотання представника позивачів було доставлено до Печерського районного суду м. Києва 02.06.2025 року о 16:17 год., тобто в межах робочого дня, таке клопотання мало бути зареєстроване судом 02.06.2025 року та негайно передано судді. Однак, з невідомих причин таке клопотання було зареєстровано судом лише 03.06.2025 року о 12:59 год. Відтак, представником позивачів було виконано всі необхідні дії для своєчасного повідомлення суду про проведення судового засідання без участі позивачів та їх представника. Поряд з цим, суд першої інстанції, мав всі можливості для своєчасного ознайомлення з таким клопотання та врахуванням його при розгляді справи (т. 1 а.с. 147-150).
13 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Рури Н.В., в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (т. 2 а.с. 1-3).
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , були сповіщені повідомленнями до Електронного кабінету в ЄСІТС їх представника - адвоката Іваницького Я.О. Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Рура Н.В., про розгляд справи апеляційним судом 13 листопада 2025 року була сповіщена 29 вересня 2025 року повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТСАТ КБ «ПриватБанк» із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 підтвердив в суді їх представник - адвокат Іваницький Я.О. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 1 а.с. 245-247).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2025 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів (т. 1 а.с. 1-5).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі № 757/9632/250ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів. Підготовче засідання призначено 24 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 123-124).
12 березня 2025 року позивачам та їх представнику - адвокату Іваницькому Я.О. було направлено копію вказаної ухвали, а також судову повістку-повідомлення про судове засідання в даній справі на зазначені в позовній заяві поштові адреси (т. 1 а.с. 127, 128, 129, 130).
Доказів отримання позивачами та їх представником поштових відправлень матеріали справи не містять.
Наявні в матеріалах справи час перевірки статусу відстеження не дають достеменно встановити, що такі стосуються саме поштових відправлень ОСОБА_1 та Іваницького Я.О. (т. 1 а.с. 137-138, 139-140). Разом з тим, сформовані такі 03 червня 2025 року о 14-19, та 03.06.2025 о 14-19, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали.
24 квітня 2024 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою сторін та їх представників на 03.06.2025 року о 11 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 131).
27 квітня 2025 року позивачці ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 03.06.2025 року на 11:30 год. на зазначену в позовній заяву поштову адресу (т. 1 а.с. 133).
Також, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS- повідомлення, а саме судової повістки про виклик до суду в справі на 03.06.2025 на 11:30 год. одержувачу Іваницькому Я.О. на номер телефону НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 135).
Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Проте, заяви адвоката Іваницького Я.О. про надсилання судових повісток з використанням засобів мобільного зв'язку матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивачів та їх представника про судове засідання 03.06.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними кредитних договорів - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 143-144).
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або його представник повторно не з'явився в підготовче судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Колегія суддів не погоджується звисновками суду першої інстанції, оскільки висновок районного суду, що позивачі/їх представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивачів/ їх адвоката про судові засідання, призначені на 24 квітня 2025 року о 09:00 год. та 03 червня 2025 року о 11:30 год., колегія суддів вважає, що підстав для залишення позовної заяви у суду першої інстанції не було.
Оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що суд першої інстанції не вирішив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не взяв до уваги заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, оскільки в матеріалах справи такі клопотання відсутні.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 14 листопада 2025 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов