Справа № 369/13617/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6698/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
05 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року,
ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність органів досудового розслідування та зобов'язання визнати потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, які підлягають оскарженню до слідчого судді, натомість у своїй скарзі ОСОБА_7 не зазначив обставини справи із посиланням на орган розслідування, не навів конкретні порушення або у чому, на його думку, виражається бездіяльність зі сторони слідства, не вказав номер кримінального провадження з метою його ідентифікації та витребування матеріалів для здійснення функції контролю і перевірки та визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, його вимога, зазначена в скарзі, щодо притягнення слідчого, прокурора до кримінальної відповідальності та визнання їх дій злочином, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що всупереч КПК України суддя ОСОБА_1 не визнала його потерпілим у кримінальному провадженні, відкритому за його заявою, не вжила заходів щодо проведення досудового розслідування, відмовилась внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення. Просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.
ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Уповноважена особа Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду також не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 ,колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу від 13 серпня 2025 року, слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказаних вимог закону не дотримався.
Статтею 372 КПК України визначені вимоги до змісту ухвали. За вказаною нормою закону у вступній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначається дата і місце її постановлення; назва та склад суду, секретар судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження; в мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, після проведення судового засідання 13 серпня 2025 року слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою слідчий суддя постановив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів місцевої прокуратури щодо їх неправомірних дій та стягнення шкоди, завданої незаконними діями відмовити.
Натомість у мотивувальній частині повного тексту ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року слідчий суддя вказав про неможливість відкриття провадження за вказаною скаргою, а в резолютивній частині постановив: «у задоволенні скарги ОСОБА_8 про визнання неправомірною бездіяльність органів досудового розслідування, зобов'язання визнати потерпілим».
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді містить істотні суперечності та розбіжності, що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали слідчого судді вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, та є, на думку колегії суддів, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Оскільки внаслідок вказаного вище істотного порушення вимог КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти своє рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, то апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року- скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4