Провадження № 22-ц/803/10771/25 Справа № 208/15203/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
17 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» подало апеляційну скаргу
13 листопада 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 208/15203/24.
Відповідно до частини 8 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов'язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог Інструкції в матеріалах справи № 208/15203/24 внутрішній опис справи не засвідчений відповідальним працівником.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 208/15203/24 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області для дооформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя