Справа № 456/6194/25
Провадження № 1-кп/456/636/2025
про повернення клопотання
17 листопада 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за №42023142330000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,-
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у ході проведення розслідування/дізнання органами досудового розслідування вжито ряд заходів та проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об'єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки.
Однак, підстав для повідомлення, в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, про підозру конкретній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, не встановлено.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
З огляду на викладене, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, відноситься до кримінального проступку та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
В ході досудового розслідування встановлено, що часом вчинення кримінального правопорушення є 2003 рік, тобто час виготовлення Львівським філіалом інституту землеустрою Української академії наук проекту відведення земель ПП «Платан» під будівництво АЗС, з якого минув 21 рік, тому є підстави для закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор подала заяву про повернення клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Зважаючи на те, що чинним КПК не врегульовано питання повернення клопотання про закриття кримінального провадження прокурору, суд доходить висновку про доцільність застосування аналогії закону, а саме п.3 ч.3 ст.314 КПК України, згідно якої суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на належну обґрунтованість поданої прокурором заяви, а також беручи до уваги наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про закриття кримінального провадження, тому клопотання слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, суд,-
Клопотання повернути прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1