Рішення від 06.11.2025 по справі 917/1572/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа № 917/1572/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект», 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10, оф. 17, код ЄДРПОУ 42007789,

до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А, код ЄДРПОУ 03361655,

про стягнення 25 054 885,33 грн.

Суддя Мацко О.С.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн вартості будівельних підрядних робіт за договором із закупівлі робіт за об'єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка 3) № 12596 від 08.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

05.11.2024 року відповідачем було подано до суду клопотання від 04.11.2024 р. (вх. № 14743) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8), а також поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

1. Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року по договору за № 12596 на закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (Ділянка № 3)? Якщо Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи виконувались, то який їх фактичний обсяг виконання та яка їх вартість?

2. Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи, зазначені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року по Договору за № 12596 на закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (Ділянка № 3)? Якщо Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи виконувались, то який їх фактичний обсяг виконання та яка їх вартість?

3. Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи, зазначені в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року по Договору за № 12596 на закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (Ділянка № 3)? Якщо Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи виконувались, то який їх фактичний обсяг виконання та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» по Договору від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт за об'єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У заяві від 12.11.2024 р. (вх. № 15254 від 12.11.2024 р.) позивач заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та проти експертної установи, запропонованої відповідачем. Водночас у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи позивач запропонував поставити на вирішення експерта питання в наступному формулюванні:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 1 за квітень 2023 року від 27.04.2023, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024?

2. Чи можливо було виконати роботи, передбачені Договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме - чи були виконані будівельні роботи, вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва?

3. Чи можливо було виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року?

18.11.2025 року відповідач подав до суду письмові заперечення від 18.11.2025 р. (вх. № 15548), у яких просив суд відхилити заперечення позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи у справі та, відповідно, задовольнити клопотання Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про призначення експертизи, подане до суду 04.11.2024 р., в повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.2024 р. зупинено провадження у справі та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, з огляду на всі обставини справи у сукупності, доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи можливо було виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3).Коригування» за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року?

Отже, судом під час призначення судової будівельно-технічної експертизи було враховано як пропозиції позивача щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, так і пропозиції відповідача, оскільки усі питання, викладені останнім у клопотанні від 04.11.2024 р. (вх. № 14743 від 05.11.2024 р.) та роз'яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта, в повному обсязі охоплюються питанням № 1, поставленим на вирішення експертизи згідно з ухвалою суду від 21.11.2024 р.

17.06.2025 р. у зв'язку із надходженням від експертної установи до суду висновку експерта № 1618 від 30.05.2025 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.07.2025 р.

14.07.2025 р. відповідач звернувся до суду із заявами від 12.07.2025 р. (вх. № 9271) від 14.07.2025 р. (вх. № 9285) та від 14.07.2025 р. (вх. № 9301) про виклик в судове засідання провідного судового експерта сектору ІТП Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Д.В. Сафіяна та судового експерта Маківського М.В. для надання роз'яснень щодо висновків, складених зазначеними експертами за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз у справі, зокрема, щодо розрахунку об'ємів та врахування вартості робіт, матеріалів, документів та методик, які були використані судовими експертами.

14.07.2025 року відповідач подав до суду клопотання від 14.07.2025 р. (вх. № 9325) про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступного питання:

Чи відповідають виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» по договору від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт за об'єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Також 14.07.2025 року від Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до суду надійшло клопотання від 14.07.2025 р. (вх. № 9324) про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення наступних питань:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливо було виконати роботи, передбачені договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме чи були виконані будівельні роботи, вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва?

3. Чи можливо було виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» за договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року?

Крім того, 14.07.2025 року до суду надійшла заява відповідача від 14.07.2025 р. (вх. № 9304) у якій останній просив суд визнати висновок експерта № 1618 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 30.05.2025 року провідним судовим експертом сектору ІТП Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Д.В. Сафіяном неналежним доказом у справі № 917/1572/24.

У зв'язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду, призначене на 15.07.2025 р., в цей день не відбулося.

Ухвалою від 05.08.2025 р. призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2025 р.

28.08.2025 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2025 р.

01.09.2025 року позивач подав до суду заперечення на клопотання Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про призначення повторної та додаткової експертиз, а також про виклик експертів до суду.

15.09.2025 року від КП «Кременчукводоканал» до суду надійшли письмові пояснення, у яких відповідач просив відхилити заперечення позивача на клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи, а також на клопотання про виклик експертів, а подані відповідачем клопотання - задовольнити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Також згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2021 р. у справі № 920/639/17.

У клопотанні від 14.07.2025 р. (вх. № 9325) про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідач стверджував, що суд під час призначення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою від 21.11.2024 р. відхилив пропозицію Комунального підприємства «Кременчукводоканал» щодо необхідності надання експертом відповіді на питання про відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва, та просив поставити вказане питання на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, як зазначено вище, в ухвалі про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2024 р. судом було вирішено, зокрема, поставити експерту наступне питання:

«Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

Отже, судом було враховано пропозицію Комунального підприємства «Кременчукводоканал» щодо необхідності надання експертом відповіді на питання про відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а судовим експертом у висновку № 1618 від 30.05.2025 р. надано на вказане питання чітку та вичерпну відповідь.

Також відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Клопотання КП «Кременчукводоканал» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі мотивоване суперечністю висновку експерта від 30.05.2025 р. іншим матеріалам справи та необґрунтованістю дослідження.

Як наголошує Верховний Суд, вимогами процесуального закону визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 24.02.2021 у справі №910/1873/20, від 01 квітня 2025 року cправа №916/2177/16 ).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2ст. 98 ГПК України).

Конструкція частини другої статті 107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: (1) наявність сумнів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо); (2) призначення є правом, а не обов'язком суду; (3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи також визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 926/1100/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( постанова Верховного Суду від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).

Стаття 107 ГПК України передбачає, що призначення повторної експертизи хоч і пов'язане з виникненням сумнівів щодо правильності висновку експерта, однак такі сумніви мають ґрунтуватись на фактичних обставинах справи, які підтверджують, що такий висновок не може бути застосований як доказ в розумінні статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд повинен оцінити такий висновок та встановити, в чому саме полягає його неправильність відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України та інших актів чинного законодавства (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 913/501/20 та підтримані у постанові від 22.04.2025 у cправі № 904/7291/17).

Господарський суд враховує, що згідно з п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце (п. 4.13 Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Отже питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

В силу положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта від 30.05.2025 р. є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими доказами, а оцінка його обґрунтованості здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не позбавлений можливості спростовувати належність та допустимість висновку експерта як доказу по справі.

Наявність інших підстав для призначення повторної експертизи, як-то суперечність висновку з іншими матеріалами справи чи порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи, відповідачем не доведено.

При цьому призначення повторної чи додаткової експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12263/1, від 29.05.2025 у cправі № 910/2059/20).).

З огляду на викладене та наявність у справі висновків трьох експертиз, суд не встановив наявність підстав, необхідних для проведення додаткової та повторної експертиз у справі, а тому протокольною ухвалою від 18.09.2025 року відмовив у задоволенні відповідних клопотань КП «Кременчукводоканал», а також закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 14.10.2025 р.

Водночас з метою належного встановлення обставин справи судом було задоволено клопотання відповідача про виклик судових експертів та викликано у судове засідання експертів Сафіяна Д.В. та Маківського М.В. для надання роз'яснень стосовно підготовлених ними експертних висновків № 1618 від 30.05.2025 р. та № 76-24 від 14.10.2024 р. відповідно.

У судових засіданнях 14.10.2025 року та 06.11.2025 року судом було заслухано вказаних експертів.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухав вимоги та заперечення сторін, роз"яснення висновків експертиами Маківським М.В. та Сафіяном Д.В.

Аргументи учасників справи:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» було належним чином та в повному обсязі виконано роботи за договором підряду № 12596 від 08.09.2022 р., вказану в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, а відповідач в порушення умов зазначеного договору та вимог закону за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі.

Також позивач вказує про те, що вказані обставини підтверджуються висновком експерта № 73/24 від 06.09.2024 р., наданим судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Т. 2, а.с. 42-60).

16.10.2025 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 15.10.2025 р. (вх. № 13723), у якому зазначив, що 30.05.2024 року Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» було отримано від Підрядника акти виконаних робіт № 2, № 3 та № 4 по договору разом з виконавчою документацією, а також рахунок на оплату на суму 25 054 885,53 грн., однак, ознайомившись з отриманою виконавчою документацією та здійснивши детальний аналіз вказаних актів, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, викладеного в листі-відповіді № 23/4424 від 17.06.2024 р., про не підписання актів зі свого боку та не проведення оплати рахунку, виходячи з того, що фактичний обсяг виконаних робіт по договору не відповідає виставленій на оплату сумі, а самі роботи виконані Підрядником неякісно, тобто не у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В спростування позовних вимог ТОВ «Авангард Будпроект» у даній справі відповідач посилається на висновок експерта № 76/24 від 14.10.2024 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (Т. 4, а.с. 23-40).

У відповіді на відзив, поданому до суду 31.10.2025 р. (вх. № 14535), позивач вказує на те, що:

- Замовник не зазначає, яких саме вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не дотримався Підрядник при виконанні робіт, лише наводить власні розрахунки витрат будівництва за об'єктом, направлені в бік зменшення їх кількості та вартості;

- ряд пунктів актів виконаних робіт, отриманих від позивача, був відкоригований відповідачем на підставі того, що йому на момент оформлення актів не було здійснено повернення зворотних матеріалів, у зв'язку з чим він коригує вартість на відповідну суму таким матеріалів, що, у свою чергу, суперечить пункту 97 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 р., та нормам, узгодженим сторонами у додатковій угоді № 1 до договору підряду № 12596 від 08.09.2022 р.;

- ряд пунктів актів виконаних робіт відкоригований відповідачем з посиланням на положення актів на приховані роботи та Загального журналу робіт, до яких відповідач в односторонньому порядку неправомірно вніс виправлення, що повністю або частково викривляють, змінюють або заперечують первісний зміст вказаних документів, надісланих позивачем на адресу Комунального підприємства «Кременчукводоканал»;

- ряд пунктів актів виконаних робіт відкоригований відповідачем з посиланням на талони на вивіз сміття, які відсутні в матеріалах справи;

- заперечення відповідачем факту необхідності закупівлі Підрядником нового обсягу шпунта Ларсен, встановленого договірною ціною до договору, через використання шпунта Ларсен, що залишився після виконання робіт на ділянці-3, суперечать висновкам експертизи по ділянці-1, наявної в матеріалах справи, згідно якої за результатом виконання договору відбувся їх повний знос, що виключає повторне використання на ділянці-3 шпунта Ларсен, закупленого для ділянки-1, а також рішенню суду у справі № 917/2161/23;

- висновки відповідача про те, що витрати позивача на виконання додаткових робіт за договором є його власним ризиком і через це такі витрати не можуть покладатися на Замовника, є такими, що суперечать законодавству, положенням договору та фактичним обставинам;

- поданий відповідачем технічний звіт не містить безпосередньо відомостей про ухил/контрухил/уклон/контруклон прокладеного трубопроводу, а тому не стосується предмету доказування щодо якості виконаних робіт.

Крім того, позивач стверджував, що експертний висновок № 76-24, поданий Замовником разом із відзивом, містить ряд помилок, невідповідностей та положень, що суперечать законодавству, договору на замовлення такого висновку, договору із закупівлі будівельних робіт за об'єктом, фактичним правовідносинам сторін, а також просив визнати поважною причину неподання питань свідкам разом із першою заявою по суті та допитати представників відповідача як свідків у справі шляхом запиту письмової заяви свідка за тими питаннями, які наведено у відповіді на відзив.

13.11.2024 р. позивач подав до суду письмові пояснення від 12.11.2024 р. (вх. № 15265), у яких також просив суд розглянути питання поважності причини пропуску позивачем строку на постановку запитань відповідачу, поновити строк та зобов'язати відповідача надати відповіді на запитання, поставлені у відповіді на відзив.

18.11.2024 року від КП «Кременчукводоканал» до суду надійшли письмові заперечення від 18.11.2024 р. (вх. № 15515), у яких відповідач просив, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку та зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені у відповіді на відзив.

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для пропуску позивачем строку на постановку запитань відповідачу, у зв'язку з чим протокольною ухвалою від 21.11.2024 р. відмовив у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Авангард Будпроект».

Виклад обставин справи, встановлених судом:

08.09.2022 року між Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» (Підрядник) було укладено договір із закупівлі робіт за об'єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка 3) № 12596 (Т. 1, а.с. 39-43)

Згідно з п. 1.1 вказаного договору Підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка 3) ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (надалі - роботи), за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.1 договору визначено, що Договірна ціна є динамічною і складає 25 098 769,01 грн, у тому числі ПДВ 20%: 4 183 128,17 грн. Об'єми виконаних робіт будуть визначатися за їх фактичним виконанням підрядником на об'єкті за договором. Ціна договору підлягає безумовному обов'язковому перегляду за результатами отриманого позитивного експертного звіту кошторису складеного з дефектним актом об'єкту шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди, у випадках, передбачених цим договором із змінами та доповненнями, в порядку, встановленому в розділі 11 цього договору.

07.11.2022 року Сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 12596, відповідно до якої ціна договору, згідно з позитивним експертним звітом, становить 19 574 179,13 грн з урахуванням ПДВ 20%. Крім того, додатковою угодою передбачено оплату авансу в розмірі 50% ціні обсягу робіт, який Підрядник зобов'язувався використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій та виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. Також у додатковій угоді Сторони встановили, що аванс погашається на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін.

24.01.2023 року Сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 12596, відповідно до якої ціна договору, згідно з позитивним експертним звітом, становить 31 378 244,52 грн з урахуванням ПДВ 20%. Крім того, додатковою угодою передбачено оплату авансу в розмірі 50% ціні обсягу робіт, що становить 5 902 032,72 грн (з урахуванням вже сплачених 9 787 089,54 грн), який Підрядник зобов'язувався використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій та виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. Також у додатковій угоді Сторони встановили, що аванс погашається на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін.

07.06.2023 року Сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 12596, відповідно до якої ціна договору, згідно з позитивним експертним звітом, становить 35 650 418,85 з урахуванням ПДВ 20%. Крім того, додатковою угодою передбачено оплату авансу в розмірі 70% ціни обсягу робіт, шо становить 9.266.170,94 грн (з урахуванням вже сплачених 15 689 122,26 грн), який Підрядник зобов'язувався використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій та виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. Також у додатковій угоді Сторони встановили, що аванс погашається на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, та встановили графік виконання робіт та відповідальність за його порушення.

До договору № 12596 від 08.09.2022 р. сторонами було складено наступні кошториси:

- локальний кошторис на об'єкт на будівельні роботи № 02-01-01 на капітальний ремонт аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора (ПК7+50-ПК15+80), складений за поточними цінами станом на 07 листопада 2022 року, кошторисною вартістю 15 862 199,08 грн;

- локальний кошторис на об'єкт на будівельні роботи № 02-01-01 на капітальний ремонт аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора (ПК0-ПК8+43), складений за поточними цінами станом на 26 грудня 2022 року, кошторисною вартістю 25 359 367,74 грн;

- локальний кошторис на об'єкт на будівельні роботи № 02-01-01 на капітальний ремонт аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора (ПК0-ПК8+43), складений за поточними цінами станом на 30 травня 2023 року, кошторисною вартістю 25 439 562,17 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № 12596 від 08.09.2022 р. (в ред. додаткової угоди № 3 до договору № 12596) розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді.

Сторонами було підписано Акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2023 року на загальну суму вартість 4 517 202,40 грн з ПДВ. (Т. 1, а.с. 48-52).

Також позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року (Т. 1, а.с. 124-131, 141-142, 146-149). Вказані акти підписані лише з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект».

Відповідачем було сплачено на користь позивача аванс за договором № 12596 від 08.09.2022 р. в загальному розмірі 24 955 293,20 грн. згідно з платіжними інструкціями № 3962 від 08.11.2022 р., № 239 від 25.01.2023 р. та № 2176 від 08.06.2023 р. (Т. 1, а.с. 57-59).

Посилаючись на те, що відповідачем не в повному обсязі оплачено вартість виконаних робіт, вказану в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 2, 3 та 4, позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 25 054 885,33 грн заборгованості за договором підряду № 12596 від 08.09.2022 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір № 12596 від 08.09.2022 р. з додатками, додаткові угоди до вказаного договору, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2024 року, № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт №№ 1-49, листи № 525 від 14.08.2023 р., № 01/4525 від 16.08.2023 р., № 549 від 25.08.2023 р., № 5035 від 07.09.2023 р., № 01/5396 від 26.09.2023 р., № 749 від 06.11.2023 р., № 925 від 20.12.2023 р., № 122 від 30.05.2024 р., № 4424 від 17.06.2024 р., № 135 від 26.06.2024 р., № 196 від 24.07.2024 р. та № 5481 від 25.07.2024 р., висновок експерта № 73/24 від 06.09.2024 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: контррозрахунок вартості фактично виконаних робіт по акту № 2, Технічний звіт: Контрольне геодезичне знімання від вул. Європейської до вул. Володимира Черниша, робочий проект «Реконструкція безнапірного каналізаційного колектору діаметром 500 мм по вул. Леонова в м. Кременчуці Полтавської області», висновок експерта № 76/24 від 14.10.2024 р., загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт №№ 1-49, листи № 525 від 14.08.2023 р., № 01/4525 від 16.08.2023 р., № 549 від 25.08.2023 р., № 5035 від 07.09.2023 р., № 01/5396 від 26.09.2023 р., № 749 від 06.11.2023 р., № 925 від 20.12.2023 р., № 122 від 30.05.2024 р., № 4424 від 17.06.2024 р., № 135 від 26.06.2024 р., № 196 від 24.07.2024 р. та № 5481 від 25.07.2024 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Як було зазначено вище, 08.09.2022 року між Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» (Підрядник) було укладено договір із закупівлі робіт за об'єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка 3) № 12596.

Предметом закупівлі за договором є виконання Підрядником своїми силами і засобами та на свій ризик в межах Договірної ціни робіт по об'єкту ділянка 3, що відповідають ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

З огляду на викладене, договір № 12596 від 08.09.2022 р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п. 4.1 договору № 12596 від 08.09.2022 р. розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді.

Розбіжності, що виникли при підписанні актів виконаних робіт, вирішуються у встановленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначено вище, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2023 року, підписаного сторонами, а також актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, не підписаних відповідачем.

У частинах першій та другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

При цьому неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи. Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 820/4033/16.

Крім того, згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 р. у справі № 914/2355/21, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором (постанови Верховного Суду від 27.12.2019 р. у справі № 924/70/18, від 03.12.2019 р. у справі № 909/574/18, від 20.04.2021 р. у справі № 906/411/17, від 17.08.2021 р. у справі № 910/16308/20, від 03.07.2024 р. у справі № 906/764/20).

Відтак, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» вартості виконаних робіт за договором підряду № 12596 від 08.09.2022 р., вказаної в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, під час розгляду справи встановленню підлягає саме факт надання відповідачем мотивованої відмови від підписання зазначених актів, а також факт реального виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» вказаних робіт, з огляду на інформацію, що міститься у первинних та інших документах, з урахуванням кошторисної документації по договору та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Як стверджує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» було належним чином виконано роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року на загальну суму 45 492 976,13 грн, в т.ч.:

- згідно з Актом № 2 за березень 2024 року виконано роботи щодо Капітального ремонту аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора на суму 27 526 780,36 грн;

- згідно з Актом № 3 за квітень 2024 року виконано роботи щодо Капітального ремонту аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора на суму 8 840 956,26 грн;

- згідно з Актом № 4 за квітень 2024 року виконано роботи щодо Капітального ремонту аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора на суму 9 125 239,51 грн.

30.05.2024 року позивач звернувся до відповідача з листом № 122 (Т. 2, а.с. 1-2), у якому повідомив, що на виконання договору № 12596 від 08.09.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» було виконано черговий етап робіт, у зв'язку з чим просив відповідача негайно розпочати прийняття зазначених робіт, після чого у відповідності до п. 4.1 договору сплатити їх вартість у розмірі 25 054 885,33 грн протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт згідно наданого рахунку.

До вказаного листа було, зокрема, додано акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт, реєстри витрат, розрахунки загальновиробничих витрат, дефектні акти, підсумкові відомості ресурсів, відомості обсягів робіт, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчу документацію та рахунок на оплату виконаних робіт.

У відповідь на даний лист відповідач направив на адресу ТОВ «Авангард Будпроект» лист № 4424 від 17.06.2024 р. (Т. 2, а.с. 3-8), у якому, зокрема, зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року не можуть бути прийняті до розгляду та підписання з огляду на наступне:

- дані щодо кількості, відстані, маси, об'єму та ін. в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не приймаються або приймаються в розмірі меншому, ніж заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект»;

- шпунт Ларсена у кількості, зазначеній в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року, був закуплений і оплачений Замовником при виконанні робіт за іншим договором, а саме - договором підряду № 12594 від 08.09.2022 р., а роботи з витягання стальних шпунтових паль були вже вказані в пункті 57 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року;

- роботи, вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2024 року, не передбачені Договірною ціною до Додаткової угоди № 3 до договору № 12596 від 08.09.2022 р., а тому підстави для прийняття їх до оплати відсутні.

Відповідач стверджує, що у вищезазначеному листі ним було висловлено мотивовану відмову від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року та викладено обґрунтовані причини такої відмови, відтак, відсутні підстави для оплати робіт за вказаними актами.

Однак, судом вказані заперечення не приймаються як такі, що є обґрунтованими в розумінні ст.ст. 853 та 882 ЦК України за наступного:

Щодо тверджень відповідача, висловлених в обґрунтування відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року:

В мотивування своїх заперечень щодо заявленої позивачем в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року інформації відповідач посилається на власні показники та розрахунки (пункти 2, 3, 7, 11, 12, 14, 39, 42, 51, 52, 56, 75-80, 82-84, 88, 89, 135, 138 Акту), на невиконання Підрядником обов'язку з повернення матеріалів після закінчення робіт (пункти 21, 22, 24, 119, 121, 137, 142, 144, 146, 156, 158, 160-161 Акту), на інформацію, зазначену в наданих Підрядником талонах на вивіз сміття (пункти 27, 42, 46, 49 Акту) та на інформацію із Загального журналу робіт та актів на приховані роботи (пункти 30, 32, 34-36, 54, 55, 57-74, 94-117, 108, 109, 113, 114, 125-128, 136, 143, 155, 159 Акту).

Проте, зазначаючи у листі-відповіді № 4424 від 17.06.2024 р. власні показники та розрахунки, відповідач не навів жодних обґрунтувань та не додав до листа документи на підтвердження вказаної інформації, окрім переліку матеріалів, на які відсутні видаткові накладні для підтвердження вартості та Акту перевірки на відповідність вимогам ДБН В.2.5-75-2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди» збудованого самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм по вулиці Юрія Руфа (від вулиці Володимира Черниша до вулиці Європейської) в м. Кременчуці, складеного комісією у складі представників Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Т. 2, а.с. 9-10), які суд оцінює критично, оскільки вони є внутрішніми документами відповідача та можуть змінюватися ним на власний розсуд.

Відповідачем також не надано до суду талони на вивіз сміття, про використання інформації з яких було зазначено у листі Комунального підприємства «Кременчукводоканал» № 4424 від 17.06.2024 р.

Щодо тверджень відповідача про невиконання Підрядником обов'язку з повернення Замовнику матеріалів після закінчення робіт, суд зазначає, що підстави та порядок такого повернення врегульовано Цивільним кодексом України та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва.

Так, згідно з ч. 1 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві Підрядник зобов'язаний подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником.

Як зазначено вище, у додаткових угодах №№ 1-3 до договору підряду № 12596 від 08.09.2022 р. сторони передбачили оплату Замовником авансу, який Підрядник зобов'язувався використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій та виробів.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2022 р. до договору № 12596 від 08.09.2022 р. Розділ 5 договору також доповнено пунктом 5.3 наступного змісту:

«Після завершення робіт за цим Договором Підрядник зобов'язаний повернути Замовнику із користування всі матеріали та обладнання, які були надані йому під час їх виконання та які залишились після виконання робіт. Також після повного завершення робіт за цим договором Підрядник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з дня завершення робіт повернути Замовнику кошти або передати безоплатно у власність Замовника в установленому порядку спеціальне обладнання та матеріали, які були придбані за цим договором».

З наведених норм договору № 12596 від 08.09.2022 р. вбачається, що обов'язок Підрядника з повернення Замовнику залишку матеріальних ресурсів пов'язаний із фактом завершення робіт та має бути виконаний Підрядником протягом 10 банківських днів з дня їх повного завершення.

Натомість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» робіт, вказаних в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, не може вважатися повним завершенням робіт, передбачених договором № 12596 від 08.09.2022 р.

Крім того, статтею 856 ЦК України передбачено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Також у пункті 97 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, згідно з договором підряду підрядник, попередньо повідомивши замовника, має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (об'єкта будівництва), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна. Порушення строків передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини замовника і передбачає відшкодування витрат підрядника, зумовлених цим порушенням.

Оскільки Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не надано доказів здійснення ним у повному обсязі розрахунків за договором № 12596 від 08.09.2022 р. (між сторонами з цього приводу існує спір), а позивач у листі № 135 від 26.06.2024 р. (Т. 2, а.с. 12-17) повідомив відповідача про притримання матеріалів та обладнання до моменту повної оплати заборгованості за договором, вимога останнього щодо повернення таких матеріальних ресурсів є передчасноюі не вважається обгрунтованою підставою для нездійснення розрахунків з підрядником за Актом.

Посилання відповідача на інформацію із Загального журналу робіт та актів на приховані роботи також не може вважатися обґрунтованою підставою для відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року з огляду на недотримання Замовником порядку їх офомлення.

Так, у пункті 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

При цьому відповідно до абз. 2 п. 74 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві Підрядник у порядку, визначеному договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

З вищевказаного вбачається, що виконавча документація по договору підряду (в т.ч. журнали робіт та акти на приховані роботи) складаються Підрядником.

Також наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 291 від 30.10.2023 р. затверджено ДСТУ 9258:2023 «Настанова з організації виконання будівельних робіт», який застосовують для організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, реставрації будинків, будівель, споруд, їхніх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

У вказаному стандарті, зокрема, містяться «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт».

У даних вказівках зазначено наступне:

- загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва;

- загальний журнал робіт ведуть на будівництві окремих або групи однотипних об'єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. За умови будівництва комплексу (будови) загальний журнал робіт можна вести на кожній будівлі, споруді та лінійних об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури. Наявність цих журналів має бути засвідчена в таблиці А.4.

- загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін;

- титульний лист заповнює до початку будівництва генеральна підрядна будівельна організація за участю проєктної організації та замовника;

- відомості про виконання робіт (з початку та до їх завершення), що долучають до таблиці А.5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання;

- до таблиці А.6 вносять зауваження особи, які контролюють виконання та безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також представники авторського нагляду;

- загальний журнал має бути пронумеровано, прошнуровано, оформлено усіма підписами на титульному аркуші та скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний та спеціальні журнали робіт передають замовнику.

Відтак, з огляду на вищенаведене, журнал виконання робіт ведеться виконавцем робіт, а особи, які контролюють виконання та безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, мають право вносити до нього зауваження.

При цьому умовами договору підряду № 12596 від 08.09.2022 р. передбачена можливість здійснення Замовником технічного нагляду та контролю за виконанням робіт.

Так, згідно з п. 2.3 договору технічний нагляд і контроль за виконанням робіт з боку Замовника забезпечується шляхом:

- перевірки відповідності обсягів та якості виконаних робіт вимогам проекту, будівельних норм;

- проведення перевірок наявності у Підрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт.

Також Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 р.

Цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) (п. 1 Порядку).

Згідно з вказаним Порядком технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

6. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Отже, вказаними нормами встановлений перелік заходів технічного нагляду і контролю, які можуть здійснюватися Замовником під час виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом № 122 від 30.05.2024 р. разом з актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року передав відповідачу Загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт з № 1 по № 49 по договору підряду № 12596 від 08.09.2022 р.

Як вказує позивач в заявах по суті спору, відповідачем після отримання від позивача Загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт було внесено до них зміни шляхом включення до вказаних документів власних зауважень щодо обсягів та якості робіт, а також до Загального журналу робіт внесено ряд записів у табл.6 "Зауваження контролюючих органів та служб". Дана обставина відповідачем не спростовується ні у відзиві на позов, ні протягом всього часу розгляду справи; у судовому засіданні 06.11.2025р., під час заслуховування роз"яснень експерта Сафіяна Д.В. стосовно наданого ним Висновку, представник відповідача почав спростовувати факт внесення Підрядником записів до Загального журналу робіт та Актів на закриття прихованих робіт вже після передачі їх Замовником у остаточно сформованому та оформленому вигляді, та наполягав, що достовірними є саме примірники вказаних документів, додані до відзиву на позов (в редакції відповідача), і відповідачу невідомо, чому додані до позову документи мають саме таку редакцію, на якій наполягає позивач.

Згідно ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Судом встановлено, що відповідач у відзиві на позов не посилався на фальсифікацію чи підроблення або підміну позивачем будь-яким чином спірних документів.

Як встановлено судом, на інформацію, що міститься у Загальному журналі робіт та Актах на закриття прихованих робіт у власній редакції (додані до відзиву на позов) саме і посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позивачем в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024р. (та інших Актах) даних. Також, сами цими документами керувався при експертному дослідженні експерт Маківський М.В.

Водночас, оскільки зазначена інформація внесена до Загального журналу робіт та Актів на закриття прихованих робіт всупереч зазначеному вище порядку ведення виконавчої документації по договору підряду та порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, а також не підтверджена належними доказами, посилання відповідача на неї в якості мотивованої підстави для відмови від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням вищевикладного, є безпідставними.

Судом також приймається до уваги:

- експертний висновок № 1618 від 30.05.2025 р., наданий на ухвалу суду, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які можливо перевірити без повного розкриття прихованих видів робіт з урахуванням наявної виконавчої документації, що виконувались за договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», відповідають обсягам і вартості, визначеним у наданій кошторисній документації до договору, а також відповідають обсягам у наданій первинній звітній документації з будівництва, зокрема, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, складеним підрядником, та не суперечать вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- експертний висновок №73/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2024р., складений на замовлення позивача, згідно якого обсяг та вартість фактично виконаних робіт на вказаній ділянці об"єкту відповідають проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів з будівництва , а також обсягам, зазначеним, зокрема, в Акті №2 за березень 2024 року.

Щодо тверджень відповідача, висловлених в обґрунтування відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року:

Як зазначено вище, у листі-відповіді № 4424 від 17.06.2024 р. відповідач вказав, що шпунт Ларсена у кількості, зазначеній в пункті 1 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року, був закуплений і оплачений Замовником при виконанні робіт за іншим договором, а саме - договором підряду № 12594 від 08.09.2022 р. Аналогічні заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

ТОВ «Авангард Будпроект» натомість стверджує, що шпунт Ларсена, придбаний за договором № 12594, не підлягає повторному використанню у зв'язку його повним використанням в процесі виконання договору.

Суд зазначає, що питання повного використання шпунту Ларсена на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» досліджувалось Господарським судом Полтавської області під час розгляду справи № 917/2161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості за договором підряду № 12594 від 08.09.2022 р.

Так, у рішенні від 29.02.2024 р. у справі № 917/2161/23, яке набрало законної сили, Господарський суд Полтавської області, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 40/23 від 28.11.2023 р., дійшов висновку, що повне використання шпунта Ларсен Л4 як матеріалу, що обертається, на об'єкті відповідає вимогам ДБН, зокрема, діючим нормам ціноутворення в будівництві, а саме: Ресурсним елементним кошторисним нормам на будівельні роботи «Пальові роботи. Опускні колодязі. Закріплення грунтів» (Збірник 5), та не підлягає поверненню або врахуванню зворотних сум від вартості шпунтової сталі в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Крім того, позивачем надано Акт списання товарів № 5 від 28.07.2023 р. (палі шпунтовані одинарні) в кількості 91,188 т. на суму 6 212 270,95 грн, підписаний головою та членами комісії Підрядника (Т. 2, а.с. 98).

Отже, доводи відповідача стосовно повторного використання вказаних матеріалів під час виконання робіт за договором № 12596 від 08.09.2022 р. спростовуються вищенаведеним.

Твердження відповідача про те, що роботи з витягання стальних шпунтових паль, зазначені в пункті 2 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року (витягання стальних шпунтових паль масою 1 м понад 70 кг, довжиною до 10 м з ґрунту групи 2) є тими самими роботами, що вказані в пункті 57 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, також не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, характеристики робіт, передбачених пунктом 2 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року та пунктом 57 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, не є цілком тотожними, зокрема, в частині кількості та витрат труда робітників-будівельників на обсяг робіт (що не враховано судовим експертом Маківським М.В. у висновку експерта №76-24 від 14.10.2024р. - арк.справи 23-40, том 4). Так, згідно усних пояснень експерта, заслуханих у засіданні, за результатами поведення дослідження експерт дійшов висновку, що даний обсяг робіт був фактично "задвоєний" підярдником (відображений у Акті №2 та Акті №3). Втім, суд не погоджується з таким висновком, оскільки в цій частині він суперечить іншим матеріалам справи, в т.ч. Локальному кошторису на будівельні роботи №02-01-01 станом на 30.05.2023р. та двом іншим експертним висновкам, що містяться в матеріалах справи та досліджені нижче.

При цьому суд враховує пояснення позивача стосовно того, що придбання та використання на об"єкті вказаного матеріалу - Шпунта Ларсен в кількості 65,6304 тонни було передбачено Локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 станом на 30.05.2023р. (а.с.101-111, том 1), однак без зазначення ціни та вартості матеріалу, що позивач вважає безперечною помилкою при складанні документації.

Згідно п.6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, при динамічній договірній ціні вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за бсяги виконаних робіт визначаєтьсяна підставі викоанних обсягів робіт, нормативних витрат та матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості. При вирішенні спору в у цій частині суд також звертається до Висновку експерта №73/24 від 06.09.2024 (судовий експерт Бихно Марина Володимирівна), яким серед іншого, встановлено: "Після аналізу наданої на дослідження проектно-кошторисної документації експертом встановлено, що дійсно договірною ціною до договору №12596 від 08.09.2022р. не було передбачено витрат на придбання Шпунта Ларсена на момент укладення договору. Тому фактично для виконання робіт на ділянці №3 виникла необхідність придбати новий Шпунт Ларсена, що і відображено у Акті №3 приймання виконаних будівіельних робіт за квітень 2024р. підрядником. Без використання даного матеріалу технологічно не можливо було виконати роботи з капітального ремонту на об"єкті, перебдачені договором № 12596 від 08.09.2022р.

Крім того, судом враховується експертний висновок № 1618 від 30.05.2025 р., наданий на ухвалу суду, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які можливо перевірити без повного розкриття прихованих видів робіт з урахуванням наявної виконавчої документації, що виконувались за договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», відповідають обсягам і вартості, визначеним у наданій кошторисній документації до договору, а також відповідають обсягам у наданій первинній звітній документації з будівництва, зокрема, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року, складеним підрядником, та не суперечать вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Під час надання усних роз"яснень стосовно висновку в судовому засіданні експерт Сафіян Д.В. пояснив, що дійсно без розкриття конструкцій об"єкту неможливо встановити фактично точну кількість використаних Шпуниів Ларсона; більше того, це є специфічним матеріалом, який може зношуватися під час використання і т.д. тобто - теоретично, навіть в разі розкриття конструкцій з повною достовірністю встановити кількість використаних на будівництві Шпунтів Ларсон не завжди можливо.

Таким чином, виходячи з того, що наявними у справі висновками експертиз підтверджено, що на час проведення досліджень об"єкт функціонує за призначенням та експлуатується, суд приймає до уваги Висновки експертиз №73/24 від 06.09.2024р. та № 1618 від 30.05.2025 р., а також відхиляє доводи відповідача, наведені ним під час розгляду справи по суті: відповідач наполягав на тому, що позивачем не надано доказів понесення фактичних витрат по придбанню вказаної в Акті кількості Шпунтів Ларсона (видаткові накладні і ін.). Як цілком правомірно заперечено позивачем, по-перше, чинне законодавство у сфері будівництва та умови договору не передбачають надання підряднику разом з Актами виконаних робіт доказів придбання використаних матеріалів; по-друге, дані заперечення не були викладені у відзиві на позов, що позбавило позивача можливості додатково обгрунтовувати свою позицію (з наданням відповідних підтверджуючих документів до матеріалів справи) та відповідно до приписів ст.165 ГПК України позбавляє права відповідача посилатися на ці заперечення під час розгляду справи по суті.

Отже, зазначені твердження відповідача не можуть бути визнані такими, що слугують мотивованою підставою для відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2024 року.

Щодо тверджень відповідача, висловлених в обґрунтування відмови від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2024 року:

У листі-відповіді № 4424 від 17.06.2024 р. КП «Кременчукводоканал» зазначив, що роботи, вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2024 року, не були передбачені Договірною ціною до Додаткової угоди № 3 до договору № 12596 від 08.09.2022 р., а тому підстави для прийняття їх до оплати відсутні. Вказані твердження також покладені в основу заяв по суті спору, що подавалися відповідачем.

Так, згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.2 договору № 12596 від 08.09.2022 р. роботи виконуються Підрядником згідно кошторису та цінової пропозиції в межах ціни цього договору.

При цьому у пункті 3.1 договору Сторони визначили, що договірна ціна є динамічною.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків,якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Також згідно з п. 23 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної (динамічної) договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Отже, приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

При цьому, застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Подібний висновок наведено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 р. у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 р. у справі № 910/8652/23 та від 17.09.2025 р. у справі № 910/5346/20.

З вищевикладеного висновку також вбачається, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше підрядник не може вимагати від замовника оплати таких робіт.

Судом встановлено, що у справі наявні матеріали листування сторін щодо додаткових обсягів робіт за договором № 12596 від 08.09.2022 р.

Так, листом № 525 від 14.08.2023 р. (Т. 2, а.с. 88) Підрядник повідомив Замовника про неможливість прокладання труби в осі існуючого колектору, необхідність продовження робіт методом горизонтально спрямованого буріння не в осі, а вздовж зовнішньої стінки колектору, що не призведе до зміни технології виконання робіт, збільшення кошторисної вартості будівництва об'єкту та збільшення строків виконання робіт.

Замовник листом № 01/4525 від 16.08.2023 р. (Т. 2, а.с. 89) виніс тимчасову заборону на продовження виконання робіт, передбачених договором, при цьому встановив вимогу на період зупинення основних робіт здійснювати додаткові роботи з перекачування каналізаційних стоків від житлових будинків, навчальних та медичних закладів за тимчасовою схемою в обхід зруйнованої ділянки колектору.

Підрядник листом № 549 від 25.08.2023 р. (Т. 2, а.с. 90) повідомив Замовника про зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» виконання будь-яких робіт, в тому числі обслуговування насосного обладнання по перекачуванню каналізаційних стоків, які не враховані у кошторисній документації.

У листі № 5035 від 07.09.2023 р. Замовник повідомив Підрядника про досягнення згоди щодо укладання труби паралельно з існуючим колектором.

Листом № 01/5396 від 26.09.2023 р. (Т. 2, а.с. 93) враховуючи досягнену згоду між замовником та підрядником щодо проведення робіт з прокладання трубопроводу ПЕ Д-500 мм паралельно з існуючим з/б колектором методом горизонтально-спрямованого буріння (ГСБ) на ділянці №3, що було викладено у Протоколі виробничої наради щодо виконання робіт по капітальному ремонту самопливного каналізаційного колектора Д-500 мм по вул. Леонова від 22.08.2023 року, КП «Кременчукводоканал» як Замовник повідомив, що знімає заборону та погоджує подальше виконання робіт за договором за умов, з тим, щоб такі умови виконувались в межах кошторису.

Підрядник листом № 749 від 06.11.2023 р. (Т. 2, а.с. 94-95) зазначив про покладений на нього позадоговірний обов'язок перекачування каналізаційних стоків, що не передбачено кошторисом. Також Підрядник повідомив Замовника про виявлення в ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і про необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. Крім того, у листі Підрядник вказав, що внаслідок заборони на виконання робіт та повідомлення про можливість зняття заборони тільки за умови виконання вимог, які не передбачені чинним договором та проектно-кошторисною документацією і які тягнуть за собою збільшення видів робіт та суттєве здорожчання їх вартості, існує реальна загроза невиконання Договору та, з огляду на значення Об'єкту та характеру робіт, порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей.

У листі № 925 від 20.12.2023 р. (Т. 2, а.с. 96-97) направленому на адресу КП «Кременчукводоканал», ТОВ «Авангард Будпроект» також зазначив про виявлення в ході виконання робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією обставин та проблем на об'єкті, які суттєво ускладнюють виконання робіт, збільшують обсяги робіт, потребують додаткових витрат та ресурсів, а саме: при прокладанні трубопроводу каналізаційного колектору по вул. Ю. Руфа методом горизонтально-спрямованого буріння виявлено підняття труби, що протягується на 500 мм вище за розрахункову відмітку через наявність у ґрунті бетону, залишків старої з/б труби та бутового каменю, на ділянці довжиною у 70 м у районі будівлі № 47 по вул. Ю. Руфа.

З наведених матеріалів листування між сторонами вбачається, що Підрядник попередньо повідомляв Замовника про необхідність виконання додаткових робіт за договором № 12596 від 08.09.2022 р. та збільшення кошторису.

У справі наявне і інше листування сторін з цього приводу, зміст якого не наводиться, однак воно приймається до уваги судом при встановленні обставин справи. Суд зазначає, що Замовник, встановивши факт виконання додаткових робіт Виконавцем, відхилення, за його твердженням, від проектно-кошторисної та іншої технічної документації, не зупинив виконання робіт, а просив продовжити виконувати роботи у відповідності до умов договору та неухильно дотримуватися строків їх виконання (лист вих.№23/7543 від 28.12.2023р., а.с.151, том 2)

Так, з листування між сторонами вбачається неможливість прокачування каналізаційних стоків колектором та виникнення виливу каналізаційних стоків на проїзжу частину вулиці, а зупинення робіт призвело б до реальної загрози порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей. Тож підрядник, після повідомлення про це замовника, прийняв рішення про проведення додаткових робіт по укладанню каналізаційної труби наділянці довжиною 70 м відкритим методом та забезпечення перекачування каналізаційних стоків від житлових будинків, навчальних та медичних закладів в обхід ділянки існуючого залізобетоноого самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм по вул.Ю.Руфа за вимогою замовника. Так, вказані та використані в процесі перекачування каналізаційних стоків фекальні насоси в Акті КБ-2В на додаткові роботи розд.: Перекачування каналізаційних стоків №ч.ч.39-47 є додатковими як у вигляді використання ресурсних норм, так і використаного насосного обладнання та відрізняється від використаного обладнання, врахованого в договірній ціні за техніко-економічними показниками та умовами використання в рамках договору. Для убезпечення комунікацій було виконано комплекс робіт із водозниження та кріплення сталевими шпунтами, що підтверджується наданою на дослідження виконавчою та первинною звітною документацією підрядника (див.висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 73/24 від 06.09.2024 р., наданої на підтвердження необхідності здійснення вказаних робіт в інтересах Замовника (Т. 2, а.с. 42-60). У Висновку, зокрема, також зазначено наступне:

«Виконання робіт, передбачених Договором від 08.09.2022 № 12596 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», не можливо було продовжити без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме - виконані будівельні роботи вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, виходячи в даних наведених в актах на закриття прихованих робіт, Загальному журналі робіт, виконавчих кресленнях, були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва та неможливості його експлуатації. Більш докладно дивитись дослідження по другому питанню. На час проведення дослідження об'єкт функціонує за призначенням та експлуатується».

До відзиву в даній справі відповідачем було додано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 76/24 від 14.10.2024 р. (Т. 4, а.с. 23-40), в якому, зокрема, вказано, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» роботи, зазначені в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року по Договору за № 12596 на закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (Ділянка № 3), не виконувались. Також виконання вказаних робіт не передбачено договірною ціною, а додаткові угоди на виконання вказаних робіт не складалися.

Як уже зазначалося вище, з метою усунення суперечностей в цій частині між висновками експертів, ухвалою суду від 21.11.2024 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У висновку експерта № 1618 від 30.05.2025 р. (Т. 5, а.с. 20-60), підготовленому за результатами проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи, вказано, що, з огляду на технології виконання робіт та вимог до щодо їх проектування (планування), зазначених в Акті № 4 за квітень 2024, можливо зробити висновок, що зазначені роботи пов'язані між собою технологічно, мають загальну нормативну базу та вказують на процес з капітального ремонту окремих вузлів та систем (ділянок) аварійною самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм… В даному випадку можливо зробити висновок, що зупинення перекачування каналізаційних стоків (зупинення робот) могло призвести до затоплення підземних мереж (котлованів та траншей), виходу з ладу обладнання, та/або забруднення навколишнього середовища, у зв'язку з чим проведення додаткових на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка №3). Коригування», зазначених в Акті №4 за квітень 2024, відповідно до технології виконання робіт та з урахуванням інформації у наданих матеріалах справи, було необхідним в інтересах Сторін за Договором".

З огляду на викладене, експертом надано висновок про те, що роботи, передбачені договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об'єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка №3). Коригування», виходячи з інформації у наданих матеріалах справи, не можливо було б виконати без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в №4 за квітень 2024 на додаткові роботи, оскільки зупинення робіт могло призвести до пошкодження або знищення об'єкта капітального ремонту та додаткових витратах на усунення наслідків.

Крім того, згідно з вказаним висновком обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які можливо перевірити без повного розкриття прихованих видів робіт з урахуванням наявної виконавчої документації, що виконувались за договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об'єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», відповідають обсягам і вартості, визначеним у наданій кошторисній документації до договору, а також відповідають обсягам у наданій первинній звітній документації з будівництва, зокрема, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2024 року, складеним підрядником, та не суперечать вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) визначено науковий характер судової експертизи, який має підтверджуватись науковими результатами, а не припущеннями та/або висновками фахівців, які не мають відповідної кваліфікації, акредитації та повноважень для проведення експертного дослідження.

Експертне дослідження може бути проведено виключно на підставі методики, яка визнана (атестована) та зареєстрована в порядку, установленому чинним законодавством.

Під час оцінки вищевказаного висновку експерта суд не встановив фактів неправильного використання експертом певних методик при проведенні експертизи чи інших підстав для визнання його недостатньо обґрунтованим.

Під час надання усних роз"яснень висновку експерт Сафіян Д.В., як уже зазначалося судом вище, зауважив, що, враховуючи специфіку даного об"єкта будівництва, не весь обсяг робіт дійсно можливо перевірити без повного розкриття прихованих видів робіт ( більше того - навіть з розкриттям, яке було б економічно невигідним та призвело б до понесення значних витрат); тому, в ході дослідження, експерт використовував, серед іншого, надані йому матеріали, враховуючи приписи п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким заборонено експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. При цьому відповідач звертав увагу суду, що під час проведення експертизи замовник пропонував експерту здійснити розкриття прихованих робіт, на що експерт не відреагував.

Однак суд звертає увагу, що сам відповідач у відзиві на позов зазначає, що листом від 25.07.2024р. відмовив підряднику у проведенні експертизи, оскільки з клопотання експерта Бихно М.В. від 23.07.2024р. убачалося прохання організувати розкриття конструкцій об"єкту та огляду прихованих робіт на об"єкті; експертиза, яка проводилася на замовлення відповідача, також була проведена без розкриття конструкцій об"єкту - відтак, позиція відповідача в цій частині є суперечливою.

В силу приписів частин першої та другої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При цьому відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК України.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, за загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Як зазначено вище, відповідачем у спростування факту виконання позивачем робіт, вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2024 року, подано до суду висновок експерта № 76/24 від 14.10.2024 р.

Водночас з аналізу вказаного висновку вбачається, що під час проведення відповідного дослідження експертом було, зокрема, використано Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка №3)» та акти на закриття прихованих робіт з № 1 по № 49 в редакції згідно зауважень КП «Кременчукводоканал», які, як встановлено судом були внесені відповідачем до вказаних документів всупереч чинному законодавству, що регулює порядок ведення виконавчої документації по договору підряду та порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Інших доказів, що свідчили б про відсутність необхідності у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» робіт, вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2024 року, в інтересах Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області чи спростовували б факт здійснення позивачем таких робіт, відповідачем суду не надано.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується, що роботи, передбачені договором № 12596 від 08.09.2022 р., неможливо було б виконати без здійснення додаткових робіт згідно з Актом КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, які, проте, не були передбачені умовами договору підряду, зупинення виконання робіт до узгодження із Замовником збільшення кошторису не було в його інтересах, оскільки могло призвести до затоплення підземних мереж, виходу з ладу обладнання, пошкодження або знищення об'єкта капітального ремонту, а також забруднення навколишнього середовища, Підрядник фактично виконав додаткові роботи, попередньо повідомивши Замовника про необхідність їх виконання та збільшення кошторису, суд не визнає обґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач не довів свого права вимагати оплати вказаних додаткових робіт.

Щодо тверджень відповідача про неякісне виконання робіт по договору, а саме - монтаж труби з контрухилом, що є суттєвим відхиленням від проектної документації, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Натомість відповідачем не надано доказів неможливості використання об'єкта для вказаної в договорі мети та неможливості усунення вищевказаних недоліків підрядником, замовником або третьою особою.

Крім того, згідно з експертними висновками № 76/24 від 14.10.2024 р. та № 1618 від 30.05.2025 р., що містяться в матеріалах справи, об'єкт «Капітальний ремонт окремих вузлів

та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка 3) експлуатується та функціонує за призначенням. Висновком експерта №76-24 від 14.10.2024р. вказане не спростовано.

При цьому статтею 884 Цивільного кодексу України передбачені гарантії якості у договорі будівельного підряду.

Так, відповідно до положень зазначеної статті підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Отже відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з вимогою усунути недоліки об'єкта будівництва, внаслідок яких неможливе досягнення визначених у проектно-кошторисній документації показників, у межах гарантійного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано мотивовану відмову від підписання отриманих від позивача актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року в розумінні ст.ст. 853 та 882 Цивільного кодексу України.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт реального здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» робіт з капітального ремонту окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул.Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул.Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка 3) в обсязі, вказаному в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року.

Відтак, суд дійшов висновку про виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» права на отримання від Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області оплати вартості виконаних робіт згідно з в актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, що, відповідно, кореспондується з обов'язком відповідача здійснити таку оплату в розмірі, визначеному у вказаних актах.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 300 658,62 грн. Крім того, позивач просить відшкодувати йому витрати на проведення судової експертизи за догвоором №73-24 від 22.07.2024р. у сумі 150 000, 00 грн.

Згідно усталеної практики Верховного Суду (див. постанову ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, і ін.) відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Відтак, враховуючи, що висновок експертизи, наданий позивачем, прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу та врахований при прийнятті даного рішення поряд з іншими доказами, понесення витрат на її проведення та їх розмір підтверджені наявними у справі матеріалами, судові витрати у цій частині покладаються на відповідача; понесені ним витрати на проведення решти експертиз у даній справі, залишаються за відповідачем у зв"язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А, код ЄДРПОУ 03361655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» (03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10, оф. 17, код ЄДРПОУ 42007789) 25 054 885,33 грн. заборгованості, 300 658,62 грн судового збору, 150 000,00 грн витрат за проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2025р.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено до Східного апеляційного госпдраського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.241,256,257 ГПК України).

Суддя О.С.Мацко

Попередній документ

131820746

Наступний документ

131820748

Інформація про рішення:

№ рішення:	131820747
№ справи:	917/1572/24
Дата рішення:	06.11.2025
Дата публікації:	18.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Полтавської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (14.07.2025)
Дата надходження:	14.07.2025
Предмет позову:	Заява

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

05.11.2024 11:00	Господарський суд Полтавської області
21.11.2024 09:30	Господарський суд Полтавської області
15.07.2025 12:00	Господарський суд Полтавської області
28.08.2025 10:00	Господарський суд Полтавської області
18.09.2025 10:00	Господарський суд Полтавської області
23.10.2025 12:00	Господарський суд Полтавської області
06.11.2025 12:00	Господарський суд Полтавської області