вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" листопада 2025 р. Справа№ 911/3095/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Тищенко О.В.
за участю представників учасників справи: не викликались
розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23
подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано - 21.10.2024)
та апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 (повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)
у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»
про банкрутство
На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В. перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 на ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі №911/3095/23 у засіданні з розгляду яких оголошено перерву до 25.11.2025.
12.11.2025 до суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича надійшла заява про відвід, в якій він просить відвести суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Домнської М.Л., Сотнікова С.В. визнано заявлений арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергієм Сергійовичем відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р. (головуючий суддя) та Сотнікову С.В. від розгляду справи №911/3095/23 необґрунтованим, справу № 911/3095/23 передано на автоматизований розподіл у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 заяву ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий), судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Подана заява про відвід обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями колегії суддів, зокрема тим, що:
- за результатами прослуховування звукозапису судового засіданні від 04.11.2025, встановлено порушення порядку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 270 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд, яке включає в себе право бути заслуханим, ст. 13 ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, що викликає сумніви у неупередженості та об?єктивності колегії суддів;
- колегія суддів не дотрималась порядку розгляду апеляційної скарги, а саме не заслухала пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, а також інших учасників справи, не здійснила дослідження наявних в матеріалах справи доказів, не дослідила оригінал договору підряду №11-06/21-ОН від 11.06.2021 укладеного між ТОВ «БК «КОНКОРД» та ТОВ «БАРДАЖ», однак колегією суддів вже було констатовано факт вчинення відповідних процесуальних дій та готовність переходити на стадію ухвалення рішення.
Окремо заявник звернув увагу на процесуальну поведінку судді Сотнікова С.В., який проявляв підвищені емоції під час судового розгляду по відношенню до арбітражного керуючого, що є порушенням принципу відстороненості і нейтральності судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 ГПК України визначає, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як на підставу для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23 заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
О.В. Тищенко