Ухвала від 12.11.2025 по справі 629/5614/21

Справа № 629/5614/21

провадження № 1-кп/632/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну місця відбування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

12 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (були відсутні при розгляді клопотання), ОСОБА_17 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну місця відбування та умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання прокурора групи прокурорів про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_18 , члени колегії суддів - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_19 .

Через хворобу головуючого у справі та необхідність розгляду негайних питань щодо обрання запобіжних заходів, розгляд справи відбувається членом колегії суддів як складом суду на підставі інформаційного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2/22 «Щодо окремих питань кримінального провадження в умовах воєнного стану», що передбачає непарну кількість суддів для вирішення усіх питань та з урахуванням того, що даний склад суду був призначений наступним після головуючого у справі.

Ухвалою складу суду від 12.11.2025 року із занесенням до журналу судового засідання через неможливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , вказаному обвинуваченому на одне судове засідання 12.11.2025 року було надано можливість прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку у порядку у поряду ч.4 та ч.5 ст.336 КПК України за його та його захисника клопотаннями.

Ухвалою даного складу суду від 05.11.2024 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 був змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладанням відповідних обов'язків. В останній раз вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалою складу суду від 16.09.2025року.

06.11.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_8 засобами електронного документообігу надійшло клопотання про зміну адреси місця відбування покарання зі зміною населеного пункту для такого відбування, що було пов'язано із продажем квартири, де він зараз відбуває цілодобовий домашній арешт, наявності іншого приміщення, належного його батьку, де він може відбувати вказаний запобіжний захід з урахуванням гарантії для надання такого приміщення для вказаних цілей безвідносно строку з боку батька ОСОБА_8

11.11.2025 від обвинуваченого ОСОБА_8 засобами електронного документообігу надійшло клопотання про зміну визначеного запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у відповідний період доби з 20 години до 08 години, враховуючи наявні захворювання вказаного обвинуваченого, намагання утримувати себе через пошук роботи та необхідність відвідування лікарів для продовження лікування.

12.11.2025 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту із залишенням визначених раніше обов'язків, в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, просив суд відповідне клопотання задовільнити.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заявлені ним клопотання підтримав з мотивів, у них викладених, відповідно клопотання прокурора просив задовольнити частково.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , яка повідомила, що про наявність клопотань свого підзахисного дізналася вже під час судового засідання, їх підтримала та просила задовольнити, відповідно проти клопотання прокурора заперечувала частково, в тій частині, яка не суперечить клопотанню її підзахисного.

Прокурор первинно підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, про клопотання ОСОБА_8 повідомив, що також дізнався про них під час судового засідання та в частині зміни місця відбування запобіжного заходу не заперечував, а в частині зміни виду домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у відповідний період доби просив відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та відповідно просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині зміни виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині зміни місця відбування запобіжного заходу, про що також дізнався під час судового засідання, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 прокурора, захисницю обвинуваченого та представника потерпілого, суд доходить до наступного.

Учасники справи не заперечували про зміни місця відбування запобіжного заходу ОСОБА_8 . Обгрунтування вказаного клопотання є належним та підкріплюється відповідними доказами, а тому суд вирішує його задовольнити, оскільки вказана обставина не впливає на поведінку обвинуваченого та не перешкоджає подальшому судовому розгляду. При цьому суд враховує, що після такої зміни вказаний обвинувачений та потерпілий не будуть знаходитися в одному населеному пункті, що було однією з умов застосування відповідного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Щодо зміни види запобіжного заходу суд вважає, що для такої зміни ризики, заявлені прокурором не зменшилися на таку величину з моменту обрання запобіжного заходу, яка б дозволила вирішувати питання про зміну запобіжного заходу за наявності усіх підтверджених ризиків, враховуючи переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від органів досудового розслідування під час досудового розслідування. Сам факт наявності відповідних хвороб у обвинуваченого не є процесуальною підставою для зміни запобіжного заходу або його виду, вказаний факт суд розцінює у сукупності із ризиками та іншими обставинами, які характеризують обвинуваченого. На даний час підстави для зміни види запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не встановлює. Посилання ОСОБА_8 на пошук роботи не заперечує можливість вказаної особи здійснити заходу щодо пошуку роботи на дому, оскільки суду не відомі навики та вміння вказаного обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора, то вказане клопотання слід задовольнити, оскільки воно є обгрунтованим, заявлене на підставах припущень про вирогідні ризики в поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 щодо даного кримінального провадження та зроблене з урахуванням поведінки обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу на теперішній. Ризики існують, їх об'єм зменшився, однак не до тієї мірі, що можно було б вирішувати питання про зміни виду запобіжного заходу.

Також підлягає продовженню відносно обвинуваченого визначені раніше обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вони є необхідними для належного виконання своїх процесуальних обов'язків за визначеного запобіжного заходу.

В той же час суд вбачає підстави для зменшення вказаних обов'язків відносно скасування такого обов'язку як носіння електронного засобу контролю. Судом встановлено, що ОСОБА_8 хворіє за трьома діагнозами, які пов'язані з фізичними навантаженнями за своєю медичною природою через що, враховуючи обраний запобіжний захід, постійно просить дозволів у головуючого у справі для відвідування медичних установ. Наявність засобу контролю, який хоч і є невеликим за масою, в разі його застосування (а він не застосовується з підстав відсутності його в органах Національної поліції України у Харківській області) може вплинути на стан здоров'я ОСОБА_8 в частині зайвого навантаження, що, загальним правилом, може сприйматися як тортури, враховуючи відсутність медичного висновку про можливість такого застосування за наявних у ОСОБА_8 діагнозів. Тому такий обов'язок в контексті вищевикладеного є зайвим та може впливати на здоров'я обвинуваченого з негативними наслідками, а тому вказаний обов'язок слід скасувати.

Таким чином, судом в контексті обвинуваченого ОСОБА_8 вирішені усі заявлені клопотання учасників справи з аргументуванням задоволення або відхилення відповідних клопотань по суті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу; після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі члена колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну місця відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Змінити місця відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з адреси: АДРЕСА_1 на наступну адресу: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , підтриманого його захисницею адвокатом ОСОБА_17 , про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити із частковим продовженням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати нове місце відбування вказаного запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 12 січня 2026 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Частково продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 до 12 січня 2026 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_8 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захисниці та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 17 листопада 2025 року.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_20