Ухвала від 12.11.2025 по справі 629/5614/21

Справа № 629/5614/21

провадження № 1-кп/632/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

12 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (були відсутні при розгляді клопотання), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання прокурора групи прокурорів про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_19 , члени колегії суддів - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_20 .

Через хворобу головуючого у справі та необхідність розгляду негайних питань щодо обрання запобіжних заходів, розгляд справи відбувається членом колегії суддів як складом суду на підставі інформаційного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2/22 «Щодо окремих питань кримінального провадження в умовах воєнного стану», що передбачає непарну кількість суддів для вирішення усіх питань та з урахуванням того, що даний склад суду був призначений наступним після головуючого у справі.

Ухвалою складу суду від 12.11.2025 року із занесенням до журналу судового засідання через неможливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , вказаному обвинуваченому на одне судове засідання 12.11.2025 року було надано можливість прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку у порядку у поряду ч.4 та ч.5 ст.336 КПК України за його та його захисника клопотаннями.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.10.2025 року скасовано ухвали колегії суддів у даній справі від 16.09.2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_18 та відмовлено у задоволенні відповідного клопотання прокурора із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 14 листопада 2025 року включно із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_18 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

12.11.2025 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_18 у вигляді цілодобового домашнього арешту із залишенням визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.10.2025 року обов'язків, в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, просив суд відповідне клопотання задовільнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі.

ОбвинуваченийОСОБА_18 та його захисник адвокат ОСОБА_17 просили суд змінити час цілодобового домашнього арешту на арешт у відповідний період доби на розсуд суду в частині вказаного часу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та вважав його навіть не достатнім для обвинуваченого, враховуючи його висловлювання на адресу представника потерпілого та поведінку під час судових засідань в складі колегії суддів в даній справі.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_21 , прокурора, захисницю обвинуваченого, представника потерпілого, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що з 14.10.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_18 Харківським апеляційним судом застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням відповідних обов'язків, строк якого закінчується 14.11.2025 року.

Питання продовження вказаного запобіжного заходу суд вирішує на підставі ст.331 КПК України на підстав клопотання прокурора, поданого з урахуванням позиції апеляційного суду.

Враховуючи заявлені ризики з боку прокурора, позицію апеляційного суду щодо того, що під час обрання запобіжного заходу було враховано саме відсутність підстав для продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_18 із запобіжним заходом як тримання під вартою за наявності підстав для його пом'якшення, суд не знаходить підстав для того, аби встановити відносно вказаного обвинуваченого відсутність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж той, що визначений апеляційним судом. На даний час він відповідає заявленим ризикам відносно ОСОБА_18 , які з 14.10.2025 року не знизилися, його поведінці у судовому засіданні 16.10.2025 року, зокрема обставин, встановлених головуючим у справі безпосередньо у судовому засіданні у вказаний день.

Наявність обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_18 , судом враховані у сукупності, тобто як наявність 4 малолітніх дітей та міцних соціальних зв'язків (перебування у фактичних позашлюбних відносинах), так і факт наявності судимості та намагання сховатися від суду під час судового розгляду, а тому саме цілодобовий домашній арешт відповідає меті застосування інституту запобіжного заходу та з'ясованих судом обставин в даній справі на момент розгляду відповідного клопотання.

Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у відповідний період доби суд не знаходить, оскільки підстави для такого застосування були належним чином оцінені апеляційним судом у своїй ухвалі від 14.10.2025 року та станом на 12.11.2025 року жодним чином не змінилися. Немає також підстав і для зміни покладених на обвинуваченого обов'язків, оскільки їх застосування було прямо пов'язано із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу; після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі члена колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_18 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, із продовженням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити.

У задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_17 щодо зміни часових рамок запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 12 січня 2026 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_18 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_18 до 12 січня 2026 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_18 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захисниці та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 17 листопада 2025 року.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_22