вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" листопада 2025 р. Справа № 910/6594/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 (суддя Шкурдова Л.М.)
у справі № 910/6594/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс"
про стягнення 17 404,15 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У травні 2025 року Фонд державного майна України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" (відповідач) про стягнення 17 404,15 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 119 про закупівлю послуг з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна від 08.08.2024 (далі - Договір) в частині своєчасного та належного надання послуг.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/6594/25 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" на користь Фонду державного майна України 17 404,15 грн штрафу, 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, а відтак, у позивача наявні правові підстави для нарахування та стягнення штрафу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/6594/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
При цьому скаржник зазначає, що ані Фондом державного майна України, ані Державним підприємством "Київський завод "Буревісник" не було забезпечено повний доступ до об'єктів нерухомого майна, визначеного в п. 1.2 Договору, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" не могло провести технічну інвентаризацію, з виготовленням технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/6594/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.09.2025.
Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Позиції учасників справи
Фонд державного майна України подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в її задоволенні відмовити в повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що він вжив усіх необхідних заходів для сприяння виконанню Договору, натомість відповідач не вживав усіх заходів для недопущення порушення господарського зобов'язання.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, за результатами проведеного 12.07.2024 тендеру із закупівлі послуги з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів з внесенням до Реєстру будівельної діяльності щодо нерухомого майна № UA-2024-07-03-007521-а, між Фондом державного майна України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" як виконавцем укладено договір № 119 про закупівлю послуг з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна від 08.08.2024 (Договір), за умовами якого виконавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, маючи відповідні ліцензії, свідоцтва, сертифікати, зобов'язалось за завданням замовника, своїми засобами надати зазначені в п. 1.2 Договору послуги, а замовник - прийняти результати таких послуг та сплатити виконавцю вартість наданих послуг у порядку та в строки, що визначені цим Договором.
Згідно з п. 1.2 Договору виконавець надає послуги з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна (код ДК 021:2015 71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги"), яке перебуває на балансі Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", а саме:
1. корпус № 1, літера "Я", площею 36 063,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
2. будівля № 10, літера "2Б", площею 71,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
3. будівля № 13, літера " 2Г", площею 435,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
4. будівля № 26, літера "А", площею 5 567,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
5. будівля № 25, літера "Щ", площею 23 421,6 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
6. будівля № 27, літера "2В", площею 1 765,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
7. будівля № 42, літера "В", площею 2 834,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
8. центральна прохідна та конференцзал, літера "Б", площею 3 077,6 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
9. фундаменти, площею 23 399,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2;
10. база відпочинку "Теребля", площею 1 293,02 кв.м за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський (Хустський) район , с. Синевир;
11. філія "Моноліт", площею 7 101,0 кв.м за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, смт Клесів;
12. база відпочинку "Дубрава", площею 1 868,9 кв.м за адресою: Житомирська обл., Попільнянський район, с. Королівка.
Пунктом 1.3 Договору встановлено, що всі дані щодо технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна обов'язково повинні бути внесені виконавцем, за рахунок виконавця, до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ), ведення якої передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 "Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" (далі - Постанова).
Згідно з пунктом 2.1 Договору виконавець зобов'язався надати послуги в термін по 15.09.2024 включно.
Відповідно до п. 3.2, 3.4 Договору після надання послуг у повному обсязі, виконавець складає і підписує акт приймання-передачі наданих послуг (далі - акт) в двох примірниках та направляє його замовнику на погодження. Послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі з моменту погодження акта. Погодження акта замовником є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника до якості, строків та інших умов надання послуг.
Згідно з п. 4.1 Договору загальна вартість послуг становить 71 622,01 грн, без ПДВ.
Відповідно до п. 5.1 Договору виконавець зобов'язаний, зокрема: надати послуги замовнику у строк, зазначений у п. 2.1 цього Договору; забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником та згідно з вимогами Постанови, іншими вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати відповідно до вимог законодавства; внести дані щодо технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, визначених п. 1.2 цього Договору, до ЄДЕССБ та надати замовнику документи, які підтверджують факт такого внесення.
Пунктом 5.3 Договору визначено зобов'язання замовника, зокрема: сприяти виконавцю у наданні послуг у випадках, в обсязі та в порядку, встановленими цим Договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг; надавати доступ до усіх приміщень об'єктів, зазначених в п. 1.2 цього Договору для проведення обмірів; на вимогу виконавця надати документи, які необхідні виконавцю, для надання послуг, зазначених в п. 1.2 цього Договору.
За положеннями п. 10.1 та 10.2 Договору він вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов'язань - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Листами № 10-21-27509 від 09.10.2024, № 10-21-33035 від 09.12.2024 та № 10-21-1715 від 22.01.2025 позивач звертався до відповідача, в яких просив повідомити причини невиконання умов Договору, пропонував укласти додаткову угоду про припинення Договору, наголошував про сплату штрафу за невиконання умов Договору.
Залишення вказаних листів без відповіді і задоволення стало підставою для звернення Фондом державного майна України з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Частиною другою статті 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами спору було укладено договір № 119 від 08.08.2024 про закупівлю послуг з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".
Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач як виконавець зобов'язався надати послуги в термін по 15.09.2024 включно.
Як обґрунтовано встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та не надав послуги з проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", у встановлений Договором строк. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
У частині посилання скаржника, що невиконання його зобов'язань за Договором сталося з вини позивача, судом встановлено, що Фонд державного майна України отримав від відповідача лист-запит на отримання інформації № 0118/10 від 18.10.2024 та лист-повідомлення № 1 від 22.11.2024 та надав Державному підприємству "Київський державний завод "Буревісник" відповідні доручення щодо опрацювання по суті листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" і надання останньому всіх підтверджуючих документів та доступу до об'єктів нерухомості.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що в листі-повідомленні № 1 від 22.11.2024 відповідач запевнив, що забезпечить надання технічних паспортів на об'єкти:
10. база відпочинку "Теребля" за адресою: Закарпатська обл., Міжгірський (Хустський) район , с. Синевир, у термін - 29.11.2024;
11. філія "Моноліт" за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, смт Клесів, у термін - 06.12.2024;
12. база відпочинку "Дубрава" за адресою: Житомирська обл., Попільнянський район, с. Королівка, у термін - 29.11.2024.
Однак докази виготовлення відповідачем технічних паспортів на вказані об'єкти в матеріалах справи відсутні, і відповідач про їх виготовлення не стверджує.
Щодо листа-запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" № 0107/08 від 07.08.2024 на отримання інформації, адресованого Фонду державного майна України, на який послався відповідач у відзиві на позовну заяву, судом першої інстанції слушно враховано, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що цей лист було направлено рекомендованим листом або передано та вручено особисто позивачу, в той час як згідно з умовами п. 11.9 Договору всі листування, пов'язані з виконанням Договору, вважаються зробленими належним чином у випадку, якщо вони складені у письмовій формі, вручені особисто або надіслані рекомендованим листом, кур'єром за адресами сторін, що вказані в розділі 12 Договору.
Разом із тим, листами № 10-21-27509 від 09.10.2024, № 10-21-33035 від 09.12.2024 та № 10-21-1715 від 22.01.2025 позивач звертався до відповідача, в яких просив повідомити причини невиконання умов Договору, пропонував укласти додаткову угоду про припинення Договору, наголошував про сплату штрафу за невиконання умов Договору. Проте, вказані листи залишені відповідачем без відповіді.
Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, відповідач доводів позивача не спростував, відсутності своєї вини у невиконанні Договору не довів.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 6.4 Договору встановлено, що при затримці виконання послуги понад строк, передбачений п. 2.1 цього Договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 % від вартості ненаданої послуги за кожний день прострочення.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором у строк, передбачений п. 2.1 цього Договору, у позивача наявні правові підстави для нарахування та стягнення штрафу.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що він є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у сумі 17 404,15 грн.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона Інвестментс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/6594/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко