Справа № 461/8878/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2231/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1774/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
судового засідання
14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування , -
У судовому засіданні 11.11.2025 року ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву від 18.10.2025 року про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, в якій як на підставу відводу посилається на невиконання колегією суддів покладених на неї конституційних обов'язків щодо належної перевірки повноважень прокурора Кульчицького Є.Г. на представництво інтересів Львівської обласної прокуратури в суді. Вважає, що колегія суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М., допускаючи прокурора Кульчицького Є.Г. до участі у розгляді справи, умисно не виконує положення Конституції України, які передбачають, що будь-який сумнів у доведеності особою своєї позиції у правовідносинах «громадянин-орган державної влади» суд повинен трактувати на користь громадянина.
Наведені обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. у розгляді даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів продопуск прокурора Кульчицького Є.Г. в якості повноваженого представника Львівської обласної прокуратури до участі у розгляді справи, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а інших доказів, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід підтримано заявником 11.11.2025 року, тобто у день призначеного судового засідання у даній справі, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра