14 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4704/25
Провадження № 22-ц/820/2556/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, третя особа - Кам'янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту із майна,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску, сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами всім учасникам справи.
У межах наданого судом строку, 13 листопада 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції від 31 липня 2025 року надійшло на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області 01 жовтня 2025 року, і саме цю дату слід вважати днем вручення судового рішення. Відповідно до даних термінів ГУ ДПС у Хмельницькій області було подано апеляційну скаргу у межах строку. Водночас, 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області було повернуто у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують повноваження Щавінської Т.А. Після усунення вказаних недоліків, 03 листопада 2025 року апеляційна скарга була повторно подана до апеляційного суду з долученням усіх необхідних документів, що підтверджують повноваження представника позивача.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи встановлено, що повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 30.09.2025 о 17:00:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 56).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, днем вручення повного тексту судового рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області слід вважати 01.10.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, спливав 31.10.2025 включно.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 28.10.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року, тобто у межах встановленого процесуального строку.
Проте, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області було повернуто заявнику у зв'язку з тим, що додані до скарги документи не підтверджували наявність у Щавінської Т.А. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС, у тому числі належність у неї трудових (посадових) обов'язків на вчинення таких процесуальних дій.
Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника 29.10.2025 о 22:20:09, а відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, судове рішення, надіслане після 17 години, вважається врученим у наступний робочий день, тобто 30.10.2025.
03 листопада 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу до суду.
Оскільки повторне подання апеляційної скарги відбулося одразу після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення первісної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Крім того, на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року скаржником також подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, апеляційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами всім учасникам справи.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року.
Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/4704/25.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай