Справа № 308/17978/23
14 листопада 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, про розгляд справи за участі відповідача та про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року (головуюча суддя Шепетко І.О.) у справі № 308/17978/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 у справі № 308/17978/23.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2025 матеріали справи витребувано зі суду першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційного суду 10.07.2025.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2025 відкрито апеляційне провадження у цивільній справі, а ухвалою цього суду від 25.08.2025 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
22.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., подала заяву про розгляд справи за участі відповідача, посилаючись на те, що бажає надати пояснення суду, при цьому кошти, які стягнуто місцевим судом з неї на користь позивача, відповідачка не витрачала, їх було викрадено та наразі в Ужгородському міськрайонному суді триває розгляд кримінального провадження, де відповідачка є потерпілою.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі ціна позову становить 62705,11 грн, що є меншим тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Крім того, у справі наявні письмові матеріали, що надані до суду першої інстанції, а також апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., в яких наведено письмові пояснення ОСОБА_1 та її позицію щодо суті спору. Зважаючи на викладене, колегія вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Також 22.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., подала заяву про зупинення провадження у цій справі № 308/17978/23 до вирішення іншої справи № 308/6682/23, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набуття у ній рішенням суду (вироком) законної сили.
Вказана заява про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.
Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).
Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що відповідачем та його представником не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
Предметом розгляду даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.05.2019.
Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги невиконанням ОСОБА_1 умов кредитування в частині ненадання позивачу своєчасно грошових коштів для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями.
Перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальної справи №308/6682/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361, ч. 4 ст.185 КК України (обвинувальний акт на а.а.185-191), не є підставою для висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду вказаного кримінального провадження. Наявність кримінального провадження жодним чином не впливає на правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, та не звільняє відповідача від зобов'язань, що виникли з кредитного договору №б/н від 11.05.2019. Колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/6682/23, оскільки об'єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи, не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, про розгляд справи № 308/17978/23 за участі відповідача - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, про зупинення провадження у справі № 308/17978/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: