Ухвала від 13.11.2025 по справі 911/22/24

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/22/24 (911/1647/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В.,

про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025

у справі №911/22/24 (911/1647/24)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі ЛТД», 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Груп», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства

в межах справи №911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», провадження в якій відкрите відповідно до ухвали суду від 27.02.2024.

У червні 2024 року в межах справи про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Будіндастрі ЛТД», ОСОБА_3 , ТОВ «Квеста Груп» та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства.

В позовній заяві позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» від 12.09.2019, укладений між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Квеста Груп» на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси»;

- визначити розмір часток у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» наступним чином: частка ОСОБА_1 становить 100%, що становить 33200 грн, а всього статутний капітал ТОВ «Регіональні Ресурси» (100%) - 33200 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ «Будіндастрі ЛТД» (Відповідач 1), як управитель його майна, відчужив на користь ОСОБА_3 (Відповідач 2) частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси», без його письмової згоди, як установника управління, тобто позивач вказував на те, що заяву від 06.09.2019, якою ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» покупцю - ОСОБА_3 , було підписано іншої особою. Відтак, на думку позивача, оспорюваний договір купівлі-продажу від 12.09.2019 укладено з порушенням п. 2.3. Договору управління та ч. 1 ст. 1037 ЦК України, наслідком чого згідно ст. 203, 215 ЦК України є визнання такого договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/22/24 (911/1647/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №911/22/24 (911/1647/24), в якій скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/22/24 (911/1647/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025.

13.11.2025 від судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №911/22/24 (911/1647/24) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява мотивована тим, що договір управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, договір про внесення змін до договору управління майном (корпоративними правами) від 26.12.2018 та заява від 06.09.2019, якою ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси», які були предметом дослідження у цій справі, були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В., яка є рідною сестрою судді Жукова С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені суддею Жуковим С.В. обставини та з метою уникнення можливості виникнення сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заява судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді зазначеної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. від 13.11.2025 про самовідвід у справі №911/22/24 (911/1647/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 задовольнити.

2. Справу №911/22/24 (911/1647/24) передати для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік