про стягнення штрафу
14 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1436/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального примусу у справі з розгляду заяви адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
07.08.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в якій просить суд:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1436/24 від 29.01.2025 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів" та надання йому відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні протягом 30 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду від 18.08.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24.
Ухвалу суду від 18.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано 19.08.2025 через підсистему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно відповідач мав повідомити про результати вжитих заходів для повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 360/1436/24, у строк до 18 жовтня 2025 року включно.
Станом на 24.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 неподано звіт у строк, встановлений судом, та не повідомлено суд про причини, які унеможливили його вчасне подання.
Ухвалою суду від 24.10.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у випадку ненадання обов'язків покладених судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.
Ухвалу суду від 24.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано 24.10.2025 через підсистему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Станом на 14.11.2025 вимоги ухвали суду від 24.10.2025 відповідачем, у строк визначений судом, не виконано.
Жодних клопотань, пояснень про продовження строку надання витребуваних судом документів також не подано.
06.11.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав ні вимог вказаної ухвали, ані ухали Суду від 18.08.2025 де зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №360/1436/24, ані самого рішення суду у справі №360/1436/24. Оскільки, Відповідачем не надано РНОКПП начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить Суд застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України. Також підтримує клопотання свого адвоката щодо застосування штрафу за невиконання судового рішення по справі №360/1436/25 у сумі 60 560 грн. Додатково повідомив РНОКПП керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .
Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд зазначає, що не надання витребуваних судом доказів, перешкоджає здійсненню судочинства у строки, визначені КАС України.
Вирішуючи питання про накладення штрафу, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Частиною другою статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 КАС України).
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків (частина шоста статті 149 КАС України).
Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.
З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до відповідача, суб'єкта владних повноважень, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому згідно з частиною третьою статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись статтями 77, 80, 144, 149, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на рахунок Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог ч.5 ст.149 КАС України.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021).
Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Роз'яснити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України в порядку визначеному статей 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Тихонов