Справа № 826/19794/16
13 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни №30584122 від 22.07.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Ухвалою від 01.02.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва за цією позовною заявою відкрито провадження та в той же день ухвалою закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою від 06.04.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Протокольними ухвалами від 20.04.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва залучено до участі в цій справі в якості відповідача державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилову Галину Анатоліївну та в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .
В зв'язку з повторним автоматичним розподілом цієї справи ухвалою від 04.12.2017 року суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Катющенко В.П. прийнято до свого провадження справу №826/19794/16 та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою від 27.03.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва вирішено проводити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 року №399, цю справу скеровано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року ця справа прийнята до провадження, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене по ній підготовче засідання та наданий відповідачам строк для подання до суду відзивів на цю заяву, позивачу - відповіді на відзиви, третій особі - пояснень щодо суті спору.
Ухвалою від 24.04.2025 року задоволено клопотання представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою від 30.05.2025 року судом замінено відповідача в цій справі з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Протокольною ухвалою від 23.06.2025 року судом закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.
Протокольною ухвалою від 27.08.2025 року судом вирішено проводити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позов обґрунтований позивачем тим, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Криловою Галиною Анатоліївною прийняте протиправне рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №30584122 від 22.07.2016 року за заявою позивача від 22.03.2013 року, при тому що рішенням суду в іншій справі зобов'язано державного реєстратора прийняти рішення у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» з врахуванням надання позивачем рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі №2-1128/04, відсутність якого слугувала підставою для зупинення розгляду його заяви.
З заперечень Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що 25.11.2015 року позивач звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22.03.2013 року. За цією заявою 01.12.2015 року прийнято правомірне рішення про зупинення її розгляду з підстав не подання всіх документів. В подальшому після 30.04.2016 року повноваження щодо здійснення послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від Головного територіального управління юстиції у м. Києві перейшли до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому всі заяви, не розглянуті до 30.04.2016 року за актом приймання-передачі передані до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
З заперечень та відзиву на позовну заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки рішенням від 20.11.2015 року державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві зупинено розгляд заяви позивача від 22.03.2013 року в зв'язку з не поданням всіх документів. Рішення про зупинення отримано позивачем 25.11.2015 року та ним надано додаткові документи, однак не в повному обсязі, а тому 01.12.2015 року провадження за заявою позивача було відновлено та знову зупинено. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримав заяву позивача, передану від Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в стані - прийнято рішення про зупинення розгляду заяви, однак позивачем рішення про зупинення не отримане. 08.07.2016 року Департаментом направлене позивачу рішення про зупинення від 01.12.2015 року, яке отримано позивачем 14.07.2016 року та оскільки позивача додаткові документи не надав державним реєстратором прийнято правомірне рішення про відмови в реєстрації речових прав та їх обтяжень від 22.07.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідачів, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2013 року подав заяву до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із заявою позивачем були надані наступні документи: лист №39753(И-2010) від 18.09.2010 року начальника БТІ, ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №2-2495/07 від 28.07.2008 року, Свідоцтво про право власності на житло від 11.02.1994 року, довідка №051-351 від 11.02.2008 року, Свідоцтво про право на спадщину за законом №3с-619 від 03.11.1998 року, технічний паспорт від 11.02.1994 року, рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-2495/7 від 13.11.2000 року, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2003 року, довідка-характеристика №1135441 від 03.01.2006 року Київського МБТІ, ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №2-686/08 від 28.08.2008 року, ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №2-2646/08 від 11.09.2008 року, лист БТІ №48727 від 16.11.2009 року, заява ОСОБА_1 від 24.09.2009 року, виконавчий лист №2а-14009/10/2670 від 19.09.2011 року Окружного адміністративного суду м. Києва, лист №О-33005-19 від 29.12.2010 року, ухвала апеляційного суду №22-6588 від 21.06.2010 року, ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №2-215/11 від 18.07.2012 року, рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1909-1/05 від 21.12.2005 року, рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1128/04 від 27.04.2004 року, про що свідчить картка прийому заяви №1081933 від 22.03.2013 року.
За результатами розгляду цієї заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно 12.04.2013 року прийнято рішення №1605358 про зупинення розгляду заяви, оскільки позивачем не надано копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі №2-1128/04 засвідчену судом з відміткою про набрання законної сили.
Позивачем 31.05.2013 року направлена до реєстраційної служби копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі №2-1128/04, однак, оскільки позивачем протягом п'яти днів не усунуті обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви, державним реєстратором 17.06.2013 року прийнято рішення №3226933 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач не погодився з правомірністю рішення №3226933 від 17.06.2013 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі 826/17067/13-а позов ОСОБА_1 задоволений та оскаржуване рішення скасоване, оскільки рішення про зупинення розгляду заяви не було направлене позивачу.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі 826/5728/14 за позов ОСОБА_1 визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора та реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду заяви позивача від 22.03.2013 року, не прийняття по ній рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не повідомлення позивача про прийняте за результатами розгляду заяви рішення, а також зобов'язано відповідачів розглянути заяву позивача від 22.03.2013 року відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з врахуванням поданих документів та висновків суду та прийняти рішення згідно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
В межах виконавчого провадження за виконавчим листом у справі 826/5728/14 державним виконавцем 30.12.2014 року закінчено виконавче провадження з підстав прийняття державним реєстратором рішення від 17.06.2013 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, фактичного виконання рішення суду.
Однак рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року постанову державного виконавця від 30.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі 826/5728/14 скасовано, оскільки рішення державного реєстратора від 17.06.2013 року прийнято до ухвалення рішення у справі №826/5728/14 і не може свідчити про належний розгляд заяви позивача від 22.03.2013 року.
На підставі зазначеного рішення суду постановою державного виконавця від 26.03.2015 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі 826/5728/14.
В подальшому державним реєстратором прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час розгляду заяви позивача від 22.03.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлена відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, а тому розгляд зави позивача зупинений рішенням від 20.11.2015 року №26321039 та позивачу запропоновано на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі 826/5728/14 надати оригінали всіх документів та їх засвідчені копії, що подавалися разом з заявою від 22.03.2013 року.
Зазначене рішення про зупинення розгляду заяви позивача отримано позивачем 25.11.2015 року особисто та на виконання рішення державному реєстратору надані наступні документи: завірена копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2000 року у справі №2-2495/7, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2003 року з реєстраційним посвідченням КМБТІ від 22.09.2003 року і Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.11.1998 року (не судові документи подані в оригіналі), завірена копія рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1128/04 від 27.04.2004 року із реєстраційним написом КМБТІ від 14.06.2004 року, завірена копія рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1909-1/05 від 21.12.2005 року з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2006 року, завірена копія ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №2-215/11 від 18.07.2012 року, завірена копія ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №2-2495/07 від 28.07.2008 року, про що свідчить запис в картці прийому заяви №1081933.
Враховуючи надання додаткових документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01.12.2015 року прийнято рішення №26634605 про відновлення розгляду заяви позивача від 22.03.20213 року та в той же день прийнято рішення від 01.12.2015 року №26634748 про зупинення розгляду цієї заяви, оскільки позивачем не подано всіх документів, а саме: належним чином засвідченої копії паспорту та РНОКПП позивача, належним чином засвідченої копії рішення Печерського суду м. Києва від 27.04.2004 року №2-1128/04, оригіналу та засвідченої копії технічного паспорта на заявлений об'єкт нерухомого майна, довідку Печерського районного суду м. Києва про те, що рішення від 27.04.2004 року №2-1128/04 станом на 01.12.2015 року є чинним і підлягає виконанню, довідку з КМБТІ та реєстрації права власності на ОНМ щодо реєстрації права власності на заявлену квартиру.
Позивач з рішенням від 01.12.2015 року про зупинення розгляду його заяви не погодився та оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі 826/11661/16, яке підтримано Шостим апеляційним адміністративним судом 06.08.2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту, це рішення вичерпало свою дію та кінцевим результатом розгляду його заяви від 22.03.2013 року є рішення про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 року, яке оскаржене в цій справі.
У зв'язку з децентралізацією повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до рішення Київської міської ради від 14.04.2016 року №319/319 «Про утворення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» з 01.05.2016 року цей підрозділ здійснює повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також ведення та зберігання реєстраційних справ.
У зв'язку із припиненням повноважень Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заяви громадян були передано на розгляд до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за актом передачі заяв від 06.05.2016 року.
Заява позивача від 22.03.2013 року передана до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в стані зупиненого розгляду рішенням від 01.12.2015 року, яке не отримано заявником.
Враховуючи зазначені обставини, Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.07.2016 року направлено на адресу позивача лист №074-353 з додатком - рішенням від 01.12.2015 року про зупинення розгляду заяви від 22.03.2013 року та зазначено, що якщо протягом п'яти днів не будуть виконані вимоги державного реєстратора про надання документів, буде прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Зазначений лист з рішенням про зупинення розгляду заяви отриманий позивачем 14.07.2016 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення та не заперечується позивачем.
ОСОБА_1 документи, які вимагав надати державний реєстратор в рішенні від 01.12.2015 року про зупинення розгляду заяви від 22.03.2013 року до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не були надані, а тому 22.07.2016 року державним реєстратором Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Криловою Галиною Анатоліївною прийнято рішення №30584122 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач не погодився з правомірністю цього рішення державного реєстратора, а тому звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1, 2, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час звернення позивача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2013 року та прийняття рішення про зупинення розгляду заяви від 12.04.2013 року, рішення про відмову в державній реєстрації прав від 17.06.2013 року, рішень про зупинення розгляду заяви від 20.11.2015 року та 01.12.2015 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.
Державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.
Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Крім того, відповідно до ч. 1, 3, 4, 11 ст. 16, ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.
Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу.
У разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.
У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 7, 9, 10, 12, 13, 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 (який діяв на час прийняття рішень про зупинення розгляду заяви від 12.04.2013 року, рішення про відмову в державній реєстрації прав від 17.06.2013 року) для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.
Заявник під час подання заяви про державну реєстрацію пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу. Заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.
Під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.
У разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.
За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.
Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у п. 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в п. 9 цього Порядку.
У разі подання документів заінтересованою особою особисто така особа, крім того подає копію реєстраційного номера облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків.
З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що позивач разом із заявою від 22.03.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 мав подати до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві оригінали та завірені копії документів, які є підставою для вчинення реєстраційних дій та в разі не подання таких документів державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви та надає час заявнику для їх надання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були подані документи для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно згідно переліку, зазначеного в картці прийому заяви №1081933 від 22.03.2013 року та за результатами розгляду цих документів державний реєстратор висловив зауваження тільки стосовно не надання позивачем копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі №2-1128/04 засвідченої судом з відміткою про набрання законної сили.
За таких обставин суд робить висновок про те, що всі інші документи у відповідності до положень «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 державному реєстратору бути надані.
Позивачем 31.05.2013 року направлена до реєстраційної служби копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі №2-1128/04, тобто, зауваження державного реєстратора були усунуті і щодо цього рішення.
Таким чином, в реєстраційній службі станом на 2013 ріку були всі документи, на підставі яких державний реєстратор мав прийняти рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, або відмовити у такій реєстрації.
Державним реєстратором 17.06.2013 року було прийнято рішення №3226933 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було скасовано за результатами його оскарження в судовому порядку. Крім того, рішенням суду зобов'язано реєстраційну службу розглянути заяву позивача від 22.03.2013 року відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з врахуванням поданих документів та висновків суду та прийняти рішення згідно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
В подальшому під час виконання рішення суду про зобов'язання розглянути заяву позивача від 22.03.2013 року в межах виконавчого провадження приймалося рішення про закінчення виконавчого проведення, яке рішенням суду також скасоване та виконавче провадження відновлено 26.03.2015 року.
Незважаючи на ці обставини та тривалий не розгляд зави позивача, протиправність дій як державного реєстратора під час розгляду заяви, так і державного виконавця, що підтверджується рішеннями судів в інших справах, про які зазначено вище, розгляд заяви позивача не відбувався до листопада 2015 року та тільки 20.11.2015 року державним реєстратором територіального управління юстиції знову прийнято рішення про зупинення розгляду заяви позивача від 22.03.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з підстав відсутності в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини позивач надав 25.11.2015 року всі документи, які були у нього в наявності та які він мав можливість надати у вигляді оригіналів та завірених належним чином копій, але незважаючи на це 01.12.2015 року державним реєстратором територіального управління юстиції знов зупинено розгляд заяви позивача, оскільки ним не подано: належним чином засвідченої копії паспорту та РНОКПП позивача, належним чином засвідченої копії рішення Печерського суду м. Києва від 27.04.2004 року №2-1128/04, оригіналу та засвідченої копії технічного паспорта на заявлений об'єкт нерухомого майна, довідки Печерського районного суду м. Києва про те, що рішення від 27.04.2004 року №2-1128/04 станом на 01.12.2015 року є чинним і підлягає виконанню, довідки з КМБТІ та реєстрації права власності на ОНМ щодо реєстрації права власності на заявлену квартиру.
При цьому, за результатами оскарження рішення про зупинення розгляду заяви від 01.12.2015 року Львівським окружним адміністративним судом рішенням від 08.05.2025 року у справі №826/11661/16, яке набрало законної сили, відмовлено в скасуванні цього рішення про зупинення розгляду заяви, оскільки це рішення реалізоване, позивач обрав неналежний спосіб захисту та скасування цього рішення не призведе до скасування остаточного рішення про відмову в державній реєстрації прав, яке оскаржене в справі №826/19794/16.
Суд звертає увагу, що позивачем разом із заявою від 22.03.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 були подані всі необхідні документи для проведення її розгляду по суті, в тому числі ті, які зазначені в рішенні про зупинення розгляду заяви від 20.11.2015 року та від 01.12.2015 року, що підтверджується в тому числі, тим, що під час зупинення розгляду заяви в 2013 році будь-яких зауважень до поданих документів крім відсутності рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі №2-1128/04 державним реєстратором не зазначалося.
Будь-яких доказів повернення позивачу оригіналів та завірених копій документів, які подавалися разом із заявою від 22.03.2013 року в матеріалах реєстраційної справи не міститься, а втрата цих документів з вини державних реєстраторів під час розгляду заяви позивача не може бути підставою для покладання на позивача обов'язку щодо повторної подачі цих документів, в тому числі, з врахуванням наявного рішення суду про зобов'язання розглянути подані позивачем документи та прийняти відповідне рішення.
Слід зазначити, що в п. 70, 71 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає наступне: якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Таким чином, державним реєстратором були покладені на позивача додаткові вимоги про надання документів, які ним разом із заявою від 22.03.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 надавалися та мали бути розглянуті, однак протягом тривалого часу рішення за його заявою прийнято не було.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки ОСОБА_1 документи, які вимагав надати державний реєстратор в рішенні від 01.12.2015 року про зупинення розгляду заяви від 22.03.2013 року до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не були надані, 22.07.2016 року державним реєстратором Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Криловою Галиною Анатоліївною прийнято рішення №30584122 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Дійсно, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також положень п. 14 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (діючих на час прийняття оскаржуваного рішення), в разі зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та не виконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.
Однак, незважаючи на пов'язаність оскаржуваного рішення з не наданням документів позивачем після зупинення розгляду його заяви рішенням, яке є діючим та не скасованим судом, суд вважає що оскаржуване позивачем рішення від 22.07.2016 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з підстав не надання позивачем документів, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом, оскільки позивачем разом із заявою від 22.03.2013 року всі необхідні документи були надані, не з вини позивача у державного реєстратора вони відсутні, на позивача не може покладатися додатковий тягар надання документів, які ним вже надавалися до державного органу, при тому що рішенням судів неодноразово встановлена протиправність дій та рішень органів державної влади (реєстраційної служби територіального управління юстиції, виконавчої служби) під час розгляду заяви позивача від 22.03.2013 року та виконання рішення суду щодо її розгляду, таке рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, своєчасності тощо, а також порушує принцип «належного врядування», оскільки ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни №30584122 від 22.07.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_1 від 22.03.2013 року.
Щодо наданих позивачем доказів та пояснень щодо його прав на нерухоме майно суд їм оцінку не надає, оскільки в межах адміністративного судочинства суд розглядає питання щодо правомірності дій та рішень державного реєстратора та дотримання ним норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а не наявність або відсутність у позивача прав на нерухоме майно, що має розглядатися в межах цивільного судочинства.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 43315602), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40452947), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40452947), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни №30584122 від 22.07.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - задовольнити.
Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крилової Галини Анатоліївни №30584122 від 22.07.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 40452947) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Леонід СВИДА