Ухвала від 13.11.2025 по справі 676/47/21

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 676/47/21

провадження № 61-13830ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в справі за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратурив інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, ОСОБА_5 , про зобов'язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду,

встановив:

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року замінено третю особу у справі ОСОБА_6 на ОСОБА_5 .

Однак, заявником у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме, третю особу - ОСОБА_5 . Натомість зазначено особу, яка не є учасником справи, - ОСОБА_6 .

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх осіб, які є учасниками справи, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов