05 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 523/4937/17
провадження № 61-7271св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
Короткий зміст вимог заяви та судових рішень у справі
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси (перейменований з Суворовського районного суду м. Одеси) від 28 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03 листопада 2022 року Богунським районним судом міста Житомира, з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року.
У листопаді 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило виправити описку в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937/17 від 13 грудня 2018 року Пересипським районним судом міста Одеси, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року».
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві вимоги не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.
У грудні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило виправити описку в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 523/4937/17 від 13 грудня 2018 року Пересипським районним судом міста Одеси, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року», замість невірного «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03 листопада 2022 року Богунським районним судом міста Житомира, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року».
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 залишено без задоволення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки питання щодо виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року вже було розглянуте судом, заява ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Цикл Фінанс» оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про виправлення описки закрито.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Пересиписького районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про виправлення описки, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/ приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
Ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України, може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист.
У ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні інші можливості захистити свої права, окрім як оскаржити ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2004 року шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, оскільки наявність описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження та відмова в її виправленні перешкоджає виконанню рішенню та задоволенню вимог кредитора.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Пересипського районного суду м. Одеси.
28 липні 2025 року справа № 523/4937/17 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Закриваючи апеляційне провадження у цій справі як помилково відкрите, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про залишення без розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до статті 353 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.
У статті 353 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
Встановлено, що у жовтні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 523/4937/17, в якій рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року у розмірі 28 604,08 доларів США та судовий збір у розмірі 11 654,90 грн.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено.
У листопаді 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило виправити описку в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишено без задоволення.
У грудні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» повторно звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, однак ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року цю заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
В подальшому ТОВ «Цикл Фінанс» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження.
Отже, оскільки предметом розгляду Пересипського районного суду м. Одеси було питання про внесення виправлень в ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2024 року, помилковими є висновки апеляційного суду про те, що ухала суду першої інстанції від 26 грудня 2024 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на наведене, в апеляційного суду були відсутні підстави для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження (та, як наслідок, про виправлення описки в ухвалі, постановленій за результатами розгляду цього питання) передбачений розділом VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
Схожого за змістом рішення дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).
За таких обставин, товариство не було позбавлене можливості повторно звернутися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження, та до вказаних правовідносин не підлягав застосуванню пункт 4 частини першої статті 257 ЦПК України, який спрямований на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який уже розглянуто і остаточно вирішено по суті.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - направленню на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов