ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про призначення експертизи та зупинення провадження
"03" листопада 2025 р. Справа № 903/253/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" - адв. Пилипчук Л.М.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" - адв. Лащук Ю.В.
відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" - юр. Товт С.С.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест"
на рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 04.08.2025 р.
у справі № 903/253/25 (суддя Бідюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест"
2. Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 338 161,12 грн. збитків
Відповідно до рішення від 28.07.2025 р. Господарський суд Волинської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" у справі № 903/253/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" 336387,54 грн. збитків, 5045,82 грн. витрат зі сплати судового збору та 19895,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 1773,58 грн. збитків та в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
У апеляційній скарзі відповідач/скаржник звертає увагу, що позивач як на єдиний доказ визначення розміру матеріально збитку посилається на висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ, виконаний судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуком Максимом Сергійовичем. Скаржник пояснює, що експерт Ковальчук М.С., застосувавши формулу Свр = Ср + См + Сс, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, визначив вартість необхідних для ремонту матеріалів шляхом отримання суми вартості теплового екрана (289000,00 грн.) та вартості лаку (7500,00 грн.) = 296 500,00 грн.
За твердженнями скаржника складові формули Свр = Ср + См + Сс застосовані експертом неправильно, оскільки тепловий екран не відноситься до категорії “необхідних для ремонту матеріалів» (См), а відноситься до категорії “складники, що підлягають заміні» (Сс), відповідно, вартість необхідних для ремонту матеріалів має становити не 296500,00 грн., а 7500,00 грн., тоді як вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту має становити 523970,00 грн., а не 234970,00 грн., як визначив експерт.
Скаржник доводить таким чином, що у формулі суми вартості відновлювального ремонту (Сврз) в дослідженні за п. 1.5 експертного висновку замість вказаних значень Сврз = 146 750,00 + 296 500,00 + 234 970,00 х (1 - 0,7) = 513 741,00 грн. мають бути вказано такі значення: Сврз = 146 750,00 + 7500,00 + 523 970,00 х (1 - 0,7) = 311 441,00 грн.
Крім того, скаржник звертає увагу, що вартість теплового екрану згідно зі звітом про оцінку, виконаним оцінювачем Робертом Пшибиш за результатом огляду тоанспортного засобу 27.08.2024 р., становить 3000,00 польських злотих, що в еквіваленті на українську валюту гривню становить орієнтовно 30000,00 грн., тоді як згідно з висновком експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ його вартість становить 289000,00 грн., тобто - в десять разів перевищує його вартість, порівнюючи із звітом, без будь яких обгрунтувань.
З посиланням на вищезазначені обставини та з метою встановлення у даній справі всіх вагомих обставин, скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступне питання:
- яка вартість матеріального збитку, завданого власникові напівпричепа марки “MAISONNEUVE» моделі “S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску, внаслідок пошкодження під час ДТП станом на дату здійснення ДТП - 26.08.2024 р.?
Проведення експертизи скаржник пропонує доручити судовому експерту - фізичній особі-підприємцю Гуль Віктору Івановичу.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравченко" подав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, у яких, зокрема, заперечив проти призначення експертизи, зазначивши, що клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи не заявлялось для спростування висновку експерта при розгляді справи в суді першої інстанції, тому вважає, що таке клопотання спрямоване на затягування судового процесу задля уникнення відповідальності.
Позивач пояснив також, що експертом вірно віднесено «тепловий екран» тобто теплоізоляцію автоцистерни до категорії «матеріали». Відповідно, вартість необхідних матеріалів визначена шляхом отримання суми вартості лаку та теплового екрану (який виготовлюється з теплоізоляційних матеріалів, які мають високі показники теплопровідності та вогнестійкості).
В судовому засіданні 03.11.2025 р. представник скаржника підтримала подане клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в судовому засіданні підтримав клопотання скаржника про призначення експертизи.
Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. У разі призначення експертизи пропонувала доручити її виконання Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Розглянувши клопотання скаржника/відповідача про призначення експертизи, колегія суддів, встановила наступне.
26.08.2024 р. о 19 год. 08 хв. в м. Білосток по вулиці АЛ.1000-Ліття Польської держави, будинок № 77 на дорозі номер К8к трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного транспортного засобу марки SCANIA, д.н.з. НОМЕР_3 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та вантажного транспортного засобу RENAULT TRUCKS, д.н.з. НОМЕР_4 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно з довідкою ТОВ «Кравченко» сідловий тягач марки SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп-цистерна MAISONNEUVE реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровані та числяться на балансі ТОВ «Кравченко»; власником вантажного транспортного засобу RENAULT TRUCKS д.н.з. НОМЕР_4 з причепом реєстраційним номером НОМЕР_5 є ТОВ “СВ Транс Інвест», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 13.05.2020 р.
27.08.2024 р. оцінювачем Робертом Пшибиш проведено огляд напівпричепу марки MAISONNEUVE, модель S-38 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року виробництва та проведено оцінку технічного стану транспортного засобу після завдання шкоди та визначено розмір завданої шкоди. Відповідно до розрахунку вартості ремонтних робіт № 089 від 10.09.2024 р., проведеного на підставі системи AUDATEX, загальна вартість ремонтних робіт становить 33052,40 злотих без ПДВ. Зокрема оцінювач встановив, що ціна теплового щита заднього становить 3000,00 злотих /а.с. 251 - 256 у т.1/.
10.10.2024 р. ТОВ «Кравченко» та ПП «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків» підписали акт про надані послуги, відповідно до якого виконавець у відповідності з договором від 3 вересня 2024 року виконував доручення замовника з відшкодування шкоди, заподіяної йому пошкодженням причепа «MAISONNEUVE» реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.08.2024 р. в Республіці Польща. ТОВ «Кравченко» отримало відшкодування, виплачене страховою компанією TU EUROPA SA (Польща), у розмірі 16964,24 злотих. Після продажу ПП «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків» на валютному ринку України суми одержаного відшкодування ТОВ «Кравченко» належить до виплати 175579,88 грн. /а.с. 16 у т.1/.
Звертаючись з позовом до суду ТОВ «Кравченко» просило стягнути з відповідача ТОВ “СВ Транс Інвест», як з власника джерела підвищеної небезпеки, 338161,12 грн. різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди (513741,00 грн.) та виплаченим страховим відшкодуванням (175579,88 грн.).
Суду першої інстанції разом з позовом, зокрема, був наданий акт здачі - приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 підписаний ФОП Калюжним Сергієм Зіновійовичем як виконавцем та ТОВ "Кравченко" як замовником, у розділі матеріали та запчастини надані замовнику якого зазначено, зокрема, про товар - тепловий екран, кількість - 1 шт., ціна без ПДВ 289000,00 грн. /а.с. 30 у т.1/.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ, виконаного судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуком М.С. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власникові напівпричепа марки «MAISONNEUVE» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 27.08.2024 р. становила 513741,00 грн. /а.с. 18 - 23 у т.1/. З висновку експерта вбачається, що експерт визначив суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу у розмірі 513741,00 грн. за формулою Свр = Ср + См + Сс * (1 - Е3), де Ср - це вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 146750,00 грн.; См - це вартість необхідних для ремонту матеріалів у розмірі 296500,00 грн.; Сс - це вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту у розмірі 234970,00 грн., а Е3 це коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,7.
Колегія суддів враховує, що відповідач/скаржник послідовно вказує на необґрунтованість експертного висновку, зокрема, як на різницю вартості теплового щита, зазначену оцінювачем у розрахунку вартості ремонтних робіт № 089 від 10.09.2024 р., та теплового екрану, встановлену згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24, так і на необхідність дослідження та з'ясування питання чи є тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24, необхідним для ремонту матеріалом чи новим складником, що підлягає заміні під час ремонту в розумінні формули Свр = Ср + См + Сс.
Перевірка доводів відповідача/скаржника є складовою повного і об'єктивного дослідження обставин з урахуванням предмету доказування у справі. Виконати оцінку правильності такого обрахунку та правомірності заперечень скаржника ТОВ “СВ Транс Інвест» суд не може без застосування спеціальних знань.
За наведених обставин колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача/скаржника про призначення у даній справі судової транспорно - товарознавчої експертизи. Метою призначення експертизи є перевірка обставин, які є підставою позовних вимог і заперечень відповідача/скаржника, мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і відповідно до ст. 99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи суд призначає експертизу з власної ініціативи.Тому заперечення позивача про те, що відповідач/скаржник не заявляв такого клопотання для спростування висновку експерта при розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє як такі, що не мають значення з урахуванням наведеного вище.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідач/скаржник проведення експертизи запропонував доручити судовому експерту - фізичній особі-підприємцю Гуль Віктору Івановичу. Позивач заперечив проти призначення експертизи, натомість у разі призначення експертизи просив доручити її виконання Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Колегія суддів, враховуючи, що сторони взаємної згоди щодо експертної установи не досягнули, вважає за доцільне доручити виконання експертизи у справі Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України. Перевіркою з відкритих джерел встановлено, що Київським відділенням Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України проводяться транспортно-товарознавчі експертизи.
На вирішення експерту суд вирішив поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість теплового екрану (теплового щита), встановленого згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки “MAISONNEUVE» моделі “S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску ?
- чи є тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки “MAISONNEUVE», необхідним для ремонту матеріалом чи новим складником, що підлягає заміні під час ремонту в розумінні формули Свр = Ср + См + Сс, де Ср - це вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - це вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - це вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту ?
- яка вартість матеріального збитку як вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки “MAISONNEUVE» моделі “S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску, завданого внаслідок пошкодження під час ДТП ?
При цьому запропоноване відповідачем/скаржником питання щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок пошкодження під час ДТП станом на дату здійснення ДТП - 26.08.2024 р.? - відхиляється судом в такій редакції і коригується, враховуючи предмет позовної вимоги, а саме - відшкодування збитків в повному обсязі як вартість відновлювального ремонту.
Оплату вартості судової експертизи слід покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест", враховуючи, що експертиза призначається за його клопотанням і для перевірки його доводів у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки виконання експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, і матеріали справи будуть передані експертній установі, тому призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи і є підставою для зупинення провадження у справі з власної ініціативи суду. Враховано також, що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст. 273 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи. Отже призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до отримання результатів експертизи.
Керуючись ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 903/253/25 судову транспортно - товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість теплового екрану (теплового щита), встановленого згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки “MAISONNEUVE» моделі “S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску ?
- чи є тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки “MAISONNEUVE», необхідним для ремонту матеріалом чи новим складником, що підлягає заміні під час ремонту в розумінні формули Свр = Ср + См + Сс, де Ср - це вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - це вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - це вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту ?
- яка вартість матеріального збитку як вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки “MAISONNEUVE» моделі “S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску, завданого внаслідок пошкодження під час ДТП ?
3. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест". Відповідач зобов'язаний оплатити рахунок у строк, визначений у рахунку експерта, і негайно надати суду докази оплати.
4. Зобов'язати сторони виконувати вимоги експерта щодо надання необхідних документів.
5. Зобов'язати експерта після проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Провадження у справі № 903/253/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
9. Матеріали справи № 903/253/25 направити Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.