Копия: № 4 - 174 / 10
6 июля 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Бушиной Е.С.
С участием прокурора: Васильева А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда жалобу ОСОБА_1 на постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Лебедевой А.В. от 31 марта 2003 года «О возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, выданных ОАО «Торезский машиностроительный завод по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины» -
ОСОБА_1 обратился в Торезский городской суд с жалобой на постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Лебедевой А.В. от 31 марта 2003 года «О возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, выданных ОАО «Торезский машиностроительный завод по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины».
Просит отменить указанное постановление как незаконное.
В жалобе указывает, что 4 августа 2003г. ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по ст. 258 ч 2 УК Украины постановлением дознавателя ОД Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области. Лебедевой А.В., которая установила, что должностными лицами "Торезский механический завод" были представлены в различные организации поддельные документы, в результате чего был нанесен ущерб ОАО "Торезский машиностроительный завод" в сумме 1389 436 грн.
12 августа 2003г к его жилищу прибыли сотрудники Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области офицер Сахаров и с ним двое, для осуществления принудительного привода, хотя ранее он никаких соответствующих повесток не получал от органов милиции.
Так как он является единственным должностным лицом ООО "Торезский механический завод", директором, то возбужденное уголовное дело напрямую касается именно его прав. Поэтому он намерен защищаться в суде от необоснованных выводов и действий предварительного следствия.
4 августа 2003 г. и 12 августа 2003г. были нарушены его права как директора ООО "ТМЗ", учредителя и собственника имущества, а также председателя правления ОАО "ТМЗ" в исполнении своих полномочий.
12 августа 2003 г. произведена попытка нарушить его свободы осуществлением принудительного привода к следователю касательно уголовного дела.
Уверен, что орган дознания необоснованно, без достаточных поводов и на основании незаконных документов, представленных органу дознания лицами, не имеющих прав на эти документы - заявления подписывать - незаконно возбудил уголовное дело, руководствуясь при этом нормой ст. 94 ч 1 УПК Украины.
Поэтому просит суд принять жалобу, рассмотреть в судебном заседании поводы и основания в возбуждении уголовного дела и отменить постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины Лебедевой как неосновательное, незаконное. При этом затребовать из органа предварительного следствия материалы уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что у дознавателя Лебедевой А.В. на момент возбуждения уголовного дела не было в установленном порядке добытых достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных документов. В материалах уголовного дела имеются только ксерокопии документов. Но непонятно кто и на основании чего выдал эти документы дознавателю. Сфальсифицировано заключение эксперта по почерковедческому исследованию, которое проведено 20.03.2003 года. А сопроводительное письмо начальника Торезского ОГСБЭП эксперту о проведении такого исследования направлено только 21.03.2003 года.
Изучив предоставленные материалы проверки, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Как видно из представленных материалов на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя были поводы и достаточные основания для вынесения такого постановления.
Поводами к возбуждению уголовного дела послужили:
- заявление ОСОБА_4прокурору г. Тореза в котором указано, что среди документов, предоставленных ему(ОСОБА_4) арбитражным управляющим находится выпискаакта приема-передачи, которая была предоставлена в БТИ стоит подпись, которая ему (ОСОБА_4) не принадлежит. Подпись заверена печатью ОАО «ТМЗ» которая находится у ОСОБА_1 Считает, что ОСОБА_1 предоставил для регистрации права собственности в Торезское БТИ подложный документ с подложной подписью ОСОБА_4 Просит привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности за подделку документов.
- заявление ОСОБА_5 прокурору г. Тореза с аналогичной просьбой. В заявлении указано, что среди документов, которые были предоставлены Фонду Государственного имущества в акте приема передачи имущества, стоит подпись, которая ему (ОСОБА_5) не принадлежит. Данная подпись заверена печатью ООО «ТМЗ», которая находилась у ОСОБА_1
- заявление ОСОБА_4 прокурору г. Тореза с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту кражи документов ООО «ТМЗ».
Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили:
- объяснение ОСОБА_5 в котором указано, что на балансе ООО «ТМЗ» находится блочно-модульное сооружение типа «Берлин». Как генеральный директор ООО «ТМЗ» он обратился в Фонд госимущества с просьбой предоставить документы по этому сооружению. При осмотре документов было установлено, что на акте приема передачи документации, его подпись подделана. Подпись заверена печатью ООО «ТМЗ» которая находилась у ОСОБА_1- директора ООО »ТМЗ».
- объяснение ОСОБА_6 в котором указывается, что он также осматривал пакет документов о передачи собственности ОАО «ТМЗ» в собственность ООО «ТМЗ» выданных арбитражному управляющему. Может с уверенностью сказать, что подписи на этих документах, кроме подписи ОСОБА_1» поддельные.
- объяснение ОСОБА_4 в котором указывается о подделке его подписи в выписке из акта приема-передачи имущества который был предоставлен в Торезское БТИ. Подпись заварена печатью ОАО «ТМЗ», которая находилась у ОСОБА_1
- копия акта приема передачи документации по незавершенному строительству склада типа «Берлин» Торезского машиностроительного завода.
- справка эксперта, согласно которой подпись от имени ОСОБА_5 в акте приема передачи документации по незавершенному строительству склада типа «Берлин» Торезского машиностроительного завода от 13.12.99 выполнена не ОСОБА_5, а другим лицом с подражанием образцам подписи ОСОБА_5
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела выносилось в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины.
Дело возбуждено компетентным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, при этом соблюден порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 98 УПК Украины.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Лебедевой А.В. от 31 марта 2003 года «О возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, выданных ОАО «Торезский машиностроительный завод по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины» - отказать
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, начальнику Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области, заявителю ОСОБА_1
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток в Апелляционный суд Донецкой области, через Торезский городской суд.
Председательствующий: подпись: ГАРКАВЕНКО С.И.
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: Гаркавенко С.И.