Копия: Дело № 4- 161/10.
26 августа 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Бушиной Е.С.
С участием прокурора: Васильева А.И.
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области майора милиции Косенко О.В. от 09 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 признакам преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в Торезский городской суд, Донецкой области с жалобой на постановление старшего следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области майора милиции Косенко О.В. от 09 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 признакам преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Просит отменить указанное постановление. В жалобе указывает следующее:
1. Из постановления и из письма усматриваются утверждения следователя, как факт, о том, что он совершил преступление, предусмотренное особенной частью УК Украины а именно ст. 296, что противоречит норме ст. 62 Конституций Украины. Согласно ст. 8 Конституции Украины, в Украине признается и действует принцип верховенства нрава. Конституция имеет высшую юридическую силу.
2. Исходя из того, что он был избит неизвестными и оказался в больнице с тяжелыми травмами, в том числе и с огнестрельными ранениями, уголовное дело необходимо возбудить в отношении лиц, причинивших вред его здоровью. А также по факту неправомерного хранения, ношения и применения огнестрельного оружия - пистолетов. Лица. причинившие ему вред занимаются незаконной добычей угля на прилегающей к магазину территории и незаконно огражденной вместе с магазином хозяевами Следовательно милиция «крышует» незаконную добычу угля. И не только угля, а и незаконное производство спиртных напитков. И лица которые якобы пришли в магазин на самом деле, на огражденной территории магазина и распивали спиртные напитки. Милиция их, несмотря на его требования, не освидетельствована.
3. В магазин он не заходил, что подтверждается рапортами милиционеров, которые выехали по вызову. Более того, ни какого топора у него не было. Хулиганских действий он не совершал. По указанным фактам он обратился не только в милицию и прокуратуру задолго до возбуждения уголовного дела, но и в общественные организация города. Гражданам, проживающим в этом районе хорошо известна работа магазина, которая вызывает справедливые нарекания в связи с реализацией просроченных товаров продовольственной группы, да ещё и по завышенным ценам. И какие либо утверждения продавца являются вынужденными, так как продавец лицо подневольное.
4. Хозяева магазина и совладельцы незаконного бизнеса каковыми являются заявители вынуждены были написать заявления о совершенном им преступлении с целью скрыть свое преступление.
5. Орган дознания в ходе доследственной проверки обязан был перепроверить показания, изучить место происшествия, и т.д., что предусмотрено нормой ст. 22 УПК Украины.
6. Формально из приведенных ниже фактов усматриваются несколько иные обстоятельства происшедшего, а именно:
04 апреля 2010 года примерно в 18-00 часов проходя вместе с женой по ул. Катанаева г. Тореза Донецкой области в районе магазина № 34 где был задержан неизвестными ему лицами, находившимися в нетрезвом состоянии. Без каких либо причин, был избит. Поводом хулиганским действиям неизвестных лиц послужило его требование к ним прекратить оскорбительные высказывания в адрес жены. Во время избиения неизвестными лицами в количестве четырёх человек, он пытался оказывать сопротивление. Хулиганские действия были прекращены в связи с вмешательством посторонних граждан, людей проживающих на улицах Катанаева, Левченко и других. При этом люди вызвали милицию. Не дождавшись милиции, в связи с тем, что ему необходима была медицинская помощь, и необходимо было привести себя в порядок, а также по причине того, что у него имелась предварительная договоренность с друзьями о встрече, и он должен был принести шампура, лук и прочее, то вместе с женой последовали домой. Взяв все необходимое и кое как приведя себя в порядок, при этом чувствуя, какую то тошноту и головокружение, он выпил 150 грамм водки. После чего прихватив все необходимое, в том числе ручку к топору, которую попросил его друг, пошли с женой к друзьям.
По пути следования их снова, встретили те же неизвестные лица и со словами «Стой козел поговорим» стати требовать каких-то разборок. Его безусловно задело это высказывание и он хотел ответить им тем же. Однако когда остановился, в этот момент услышал выстрелы и почувствовал боль в пояснице. В жену тоже стреляли неизвестные. Жена была ранена в горло. Он был ранен в таз. На шум, выстрелы, вскрики отреагировали граждане, которые находились в том же районе. К счастью к этому времени подъехала милиция. Но задержали только его. Он испытывал боль от пулевого ранения. Милиция доставила его в городскую больницу В его допроса сотрудниками милиции он плохо осознавал случившееся в связи с тем, что имел сотрясение мозга, пулевое ранение в тазобедренный сустав. К тому же имел легкую степень опьянения. При таких обстоятельствах материалы доследственной проверки, содержащие его объяснение, считает недействительными. Формально милиционер писая сам что хотел, он только, по его требованию подписал не читая под его диктовку. Что то вроде «С моих слов записано верно, мною прочитано».
Милиция установила факт незаконного ношения и хранения огнестрельной оружия травматического действия у неизвестных, однако, ни каких мер задержания неизвестных и изъятия оружия не произвела. Милиционера, надо полагать опасаясь моей мести лицам причинившим ему и жене вреда здоровью, посадили его в автомобиль и увезли в ГО. Более того, милиционеры освидетельствовали его на алкогольное опьянение. Хотя он не отрицал того факта, что на Пасху, после своего избиения неизвестными, дома выпил грамм 150 водки, так как чувствовал какое то недомогание.
Более того, ночью, в парке и в районе детского садика эти же неизвестные открыли стрельбу по неизвестным мишеням, и этому свидетелем является сторож садика.
Считает, что в действиях неизвестных усматриваются состав преступлений предусмотренных особенной частью УК Украины. Равно как и в действиях сотрудников милиции, которые предпримут все меры к фальсификации фактических обстоятельств, имевших место 04.04.2010 года в районе магазина № 34.
Считает, что неизвестные представляют особую опасность для общества, так как совершили преступление с особой ненавистью к людям, особым цинизмом и применили оружие уже после избиения и причинения вреда его здоровью средней тяжести. Жена получила пулевое ранение в горло, что уже само по себе представляло угрозу жизни. По предварительному заключению специалиста, шея является жизненно важным органом, так как через неё проходят все связи. Пострадавшая ОСОБА_4, с которой я проживает, и с которой состоит в гражданском браке, так как брак в ЗАГСе не зарегистрировали, до настоящего времени испытывает сильное душевное, психологическое потрясение, что проявляется во сне и боязни встречать неизвестных людей мужского пола. Жена также была допрошена сотрудниками милиции по существу в шоковом состоянии и, естественно при таких обстоятельствах не осознавая последствий, не читая, что там сочинил милиционер, подписала все бумаги. Ему известно кому и при каких обстоятельствах разрешительная система органов внутренних дел Украины имеет право оформить разрешение на приобретение и ношение оружия травматического действия. Он не хочет ни какого самосуда или вмешательства своих родственников. Ведь, по сути, милиция способствует этому.
7. Считает, что возбуждение уголовного дела произведено в отношении не надлежащего лица. Более того, оно возбуждено с целью сокрытия иного преступления и с целью освобождения от ответственности лиц его совершивших. Уравняв как бы шансы, привлечением его к ответственности, следствие и преступники (которые находятся в сговоре) будут работать только на. обвинительный уклон. Просто, в тупую, будут фальсифицировать материалы дела.
Даже из вышеприведенного следует неправомерность действий следователя, да ещё и в звании майора?! Из постановления усматривается именно утверждение следователя о совершенном им преступлении, он, видите ли, уже установил! И это ещё не проводя никаких следственных действий. Что за брел!?
8. Милиционер, являясь следователем, грубо нарушил требования ст. 22 УПК Украины, что усматривается из вышеприведенного. Более того, милиционер не выполнил требования ст. 23-1 УПК и др. Следственно-оперативная группа, прибывшая на место по вызову, в том числе по его вызову и его жены, не стала фиксировать всех обстоятельств дела и не стала даже фотографировать место происшествия, то есть не документировала обстановку.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы.
Изучив предоставленные материалы проверки, послужившие поводом основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Как видно из представленных материалов на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в органы милиции от 04.04.2010 года. В заявлениях указанные граждане просят привлечь к ответственности ОСОБА_2, который 04.04.2010 года в районе магазина № 34 г. Тореза, совершил хулиганские действия, причинил телесные повреждения.
Рапорты оперативного дежурного дежурной части Торезского ГО о том, что 04.04.2010 г. В 18:15 часов в Дежурную часть по тел»102» поступило сообщение ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 в помещении магазина « 34 по ул. Катанаева угрожал убийством, пытался причинить телесные повреждения.
05.04.2010 г. В 11:35 часов в Дежурную часть Торезского ГО по тел «102» поступило сообщение ЦГБ о том, что в травматическом пункте ЦГБ оказана медицинская помощь ОСОБА_8. Диагноз: сотрясение головного мозга. Со слов 04.04.2010 г. В магазине № 34 по ул. Катанаева ОСОБА_2 причинил телесные повреждения.
Основаниями возбуждения уголовного дела послужили:
- объяснения лиц, обратившихся в органы милиции с заявлениями о привлечении ОСОБА_2 к ответственности. В своих объяснениях указанные лица прямо указывают на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении них хулиганские действия 04.04.2010 года
- протоколы осмотра места происшествия, при проведении которых установлено время и место совершения преступления, обнаружены пятна, похожие на кровь.
- акты судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6, которому причинены легкие телесные повреждения. ОСОБА_9, которому также причинены легкие телесные повреждения.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела выносилось в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, при наличии поводов и достаточных оснований, полученных в установленном законом порядке.
Дело возбуждено компетентным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом соблюден порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 98 УПК Украины.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области майора милиции Косенко О.В. от 09 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины. - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, начальнику СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области, заявителю.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток в Апелляционный суд Донецкой области, через Торезский городской суд.
Председательствующий: подпись: ГАРКАВЕНКО С.И.
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: Гаркавенко С.И.