Дело № 1-709/10
21 декабря 2010 года Феодосийский городской суд АРК в составе:
председательствующего - судьи Копиляна В.А.,
при секретаре - Янковой В.В.
с участием прокурора - Бубен К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Феодосии АР Крым, русского, гражданина Украины, с неполным общим средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.Приморский г.Феодосии АР Крым, русского, гражданина Украины, с неполным общим средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Феодосии АР Крым, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.5-185 ч.2 УК Украины ,
Примерно 20 сентября 2010 года, около 23 часов, ОСОБА_1, и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, обнаружив, что вышедший в магазин ОСОБА_4 оставил в указанной квартире свой мобильный телефон «Самсунг Е250», стоимостью 450 гривен с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 75 гривен, имея умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_4 с целью дальнейшей передачи ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, предложили ОСОБА_3, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, похитить мобильный телефон ОСОБА_4 ОСОБА_3 согласился с предложением ОСОБА_1 и ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 вытащил из мобильного телефона ОСОБА_4 сим-карту мобильного оператора «Джинс» № НОМЕР_1 и попросил ОСОБА_3 спрятать ее у себя, а мобильный телефон «Самсунг Е250» ОСОБА_1 спрятал в шкаф. Приняв от ОСОБА_1 указанную сим-карту, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 содействовал в сокрытии от потерпевшего ОСОБА_4 факт похищения его телефона, убеждая последнего в том, что он телефон в квартире не оставлял и утерял его где-то по собственной неосторожности. Своими действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 525 гривен. Похищенным телефоном подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые вину признали полностью и просили рассмотреть дело в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, указав, что в содеянном чистосердечно раскаиваются, с собранными по делу доказательствами согласны, никакие из них ни в какой части не оспаривают, правильно понимают содержание этих обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным с согласия всех участников процесса ограничить объём исследования доказательств допросом подсудимых и исследованием данных, касающихся их личности. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 показал, что он вместе с ОСОБА_2 проживают в АДРЕСА_1. Примерно 20 сентября 2010 года к ним домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и они все вместе начали употреблять спиртное, при этом ОСОБА_4 положил на стол свой мобильный телефон«Самсунг Е250» в корпусе черного цвета, слайдер. Через некоторое время ОСОБА_4 по их просьбе пошел в магазин за пивом, забыв на столе свой мобильный телефон. Он, ОСОБА_1, увидев это, предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитить мобильный телефон ОСОБА_4, чтобы впоследствии передать его в пользование ОСОБА_2, а по возвращении ОСОБА_4 сказать ему, что он брал телефон с собой и потерял где-то в магазине. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласились с его предложением, после чего он выключил телефон, вытащил из него сим-карту «Джинс» и передал ее на хранение ОСОБА_3. ОСОБА_3 положил сим-карту в карман, а он, ОСОБА_1, спрятал телефон в шкаф. Вернувшись, ОСОБА_4 стал искать свой телефон, звонил на него с мобильного телефона ОСОБА_1, но они сказали ОСОБА_4, что никакого телефона они не видели, и что он, вероятно, взял его с собой в магазин и потерял по пути. После этого ОСОБА_4 ушел домой. Мобильный телефон остался у ОСОБА_1, а через неделю он передал его в пользование ОСОБА_2, т.к. у него не было телефона. ОСОБА_4 еще несколько раз звонил ОСОБА_3 и спрашивал, не нашелся ли его телефон, но он, ОСОБА_1, сказал ОСОБА_3, чтобы тот передал ОСОБА_4, что его телефона они не находили. Впоследствии, когда к нему пришли работники милиции, он сначала сказал, что хотел подшутить над ОСОБА_4, но потом рассказал об обстоятельствах похищения телефона.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дали пояснения, аналогичные пояснениям подсудимого ОСОБА_1
Кроме показаний подсудимых, вина доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.21-22), а также явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 (л.д.10); протоколом устного заявления ОСОБА_4 о краже принадлежащего ему мобильного телефона (л.д.7); протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 сим-карты мобильного оператора «Джинс», которую ему 06.11.2010г. в 16 часов 30 минут вернул ОСОБА_3 (л.д.15); протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 мобильного телефона «Самсунг Е250» в корпусе черного цвета, принадлежащего ОСОБА_4 и присвоенного им в 20-х числах сентября 2010г. (л.д.16); протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Е250», слайдера, в корпусе черного цвета, с флеш-картой, а также сим-карты мобильного оператора «Джинс» № НОМЕР_1, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.17,18); распиской потерпевшего ОСОБА_4 о получении похищенного имущества (л.д.19).
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины квалифицированны правильно, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц.
Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.2- 185 ч.2 УК Украины, т.к. он совершил пособничество в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенному по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести ими содеянного и считает, что в качестве вида наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, следует назначить лишение свободы, ОСОБА_3 - ограничение. Однако, принимая во внимание то, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступление совершили впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, в содеянном раскаялись, возместили ущерб, удовлетворительно характеризуются, - суд считает возможным применить к ним ст.75 УК Украины.
Согласно ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Е250» с флеш-картой и сим-карту мобильного оператора «Джинс» - следует вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и по ст.185 ч.2 УК Украины подвергнуть лишению свободы сроком на 1 год.
ОСОБА_2 признать виновным и по ст.185 ч.2 УК Украины подвергнуть лишению свободы сроком на 1 год.
ОСОБА_3 признать виновным и по ст.ст.27 ч.2- 185 ч.2 УК Украины подвергнуть ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и обязать их уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Е250» с флеш-картой и сим-карту мобильного оператора «Джинс» - возвратить ОСОБА_4 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Феодосийский городской суд.
Судья: