про повернення
13 листопада 2025 рокуСправа №451/1891/25
Провадження № 3/451/885/25
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
12.11.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000623 від 02.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 - 01.11.2025 близько 11 год. 30 хв. проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком на скидному каналі Добротвірської ДТЕС, поблизу с. Добротвір, Добротвірської ТГ, Шептицького району Львівської області, чим порушив п. п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з'ясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.
Відповідно до змісту ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП не передбачена.
З аналізу Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000623 від 02.11.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення поблизу с. Добротвір, Добротвірської ТГ, Шептицького району Львівської області.
Постановою ВРУ від 17.07.2020 року № 807-ІХ утворено у Львівській області Червоноградський район (з адміністративним центром у місті Червоноград) у складі територій Белзької міської, Великомостівської міської, Добротвірської селищної, Лопатинської селищної, Радехівської міської, Сокальської міської, Червоноградської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Проте, Законом України від 03.11.2020 року «Про внесення змін до Закону України" Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією)районів» Розділ XII Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону доповнено пунктом 3 -1 такого змісту: до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року. У свою чергу, Законом України від 16.11.2021 року «Про внесення зміни до пункту 3-1розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення "Закону України" Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку із утворенням (ліквідацією)районів» термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX) територіальної юрисдикції подовжено на один рік, але не пізніше 1 січня 2023 року.
В подальшому, Законом України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII" Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 01.12.2022 року встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№ 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX" (вступив в дію 23.12.2022 року).
Також, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» № 3984-IX від 19 вересня 2024 року, перейменовано Червоноградський район на Шептицький район; місто Червоноград Червоноградського району на місто Шептицький.
Отже, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів, дана справа, виходячи з її загальної підсудності (місце вчинення с. Добротвір, Добротвірської ТГ, Шептицького району Львівської області), належить до територіальної юрисдикції Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.
Таким чином, відсутні підстави розгляду даної справи Радехівським районним судом Львівської області, який позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, дана справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області, вважаю за необхідне адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з долученими до такого матеріалами повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль).
Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 276, 283, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ №000623 від 02.11.2025) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) для направлення на розгляд за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяПатинок О. П.