Справа №757/36091/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7210/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 12023000000001827 від 29.09.2023 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001827 від 29.09.2023.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2025 та її скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в домоволодінні АДРЕСА_1 повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді, ним прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, однак таке клопотання не розглянуто по суті та слідчим суддею замість обґрунтування, відповідно до вимог діючого КПК України, підстав для такої відмови, зазначено про неможливість розгляду клопотання за відсутності доводів сторони обвинувачення, незважаючи на приписи положень частини першої статті 172 КПК, які прямо дозволяють прийняття такого рішення у відсутність сторін.
На думку сторони обвинувачення, слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора не розглядаючи його по суті.
За вказаних обставин, на думку сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням у відповідності з положеннями статті 415 КПК України нового судового розгляду в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ініціатор апеляційної скарги при оголошенні оскаржуваної ухвали присутній не був, копія оскаржуваної ухвали надійшла до Офісу Генерального прокурора 03.09.2025 та зареєстрована підрозділом діловодства 04.09.2025.
Враховуючи, що судовий розгляд, за наслідками якого була постановлена оскаржувана ухвала слідчим суддею було здійснено без виклику особи, яка ініціювала клопотання про арешт, апелянт вважає, що пропущений на апеляційне оскарження строк є поважним та таким, що підлягає поновленню.
Представником володільця майна ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року, які викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12023000000001827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 31.07.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001827 від 29.09.2023, яке тимчасово вилучено було 16.07.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на земельній ділянці за кадастровим номером 3221284801:01:071:0017, а саме:
- документ іноземною мовою № 2111/47866 за 2024 рік з додатком на 3 арк.;
- копія документу іноземною мовою №21-11/47866 за 2024 рік з додатком на 3 арк.
- документ іноземною мовою № 21-11/47866 від 21.06.2024 з додатком на 3 арк.;
- документ іноземною мовою № 24/253592 від 18.09.2024 на 1 арк.;
- документ іноземною мовою № ІV-100/з на 3 арк.;
- документ іноземною мовою № 231726567 від 18.12.2023 на 2 арк.;
- нотаріальний акт та довіреність директора ООО «Фармед» - ОСОБА_18 на 1 арк.;
- лист ООО «Фармед» № 27-11/2023 на 2 арк.;
- проїзний документ на автобус № 34841255 від 23.12.2023 на 2 арк.;
- копія інвойсу № EXP-02/20-20 на 1 арк.;
- копія інвойсу № EXP-02/20-19 на 1 арк.;
- копія інвойсу № EXP-02/20-18 на 1 арк.;
- копія інвойсу № EXP-02/20-17 на 1 арк.;
- бланк інвойсу № EXP-193/16-8 на 1 арк.;
- бланк інвойсу № EXP-193/16-9 на 1 арк.;
- бланк інвойсу № EXP-193/16-10 на 1 арк.;
- документи щодо реєстрації мобільного номера НОМЕР_1 в Грузії на 3 арк.;
- Лист від ОСОБА_19 від 16.09.2022 до ОСОБА_20 на 1 арк.;
- договор на оказание управленческих услуг с директором ООО «Фармед» від 30.09.2022 на 16 арк.;
- заява ОСОБА_8 про підтвердження згоди бути директором ТОВ «Фармед» від 14.09.2022 на 1 арк.;
- документ іноземною мовою «EXTRACT FROM REGISTRY OF ENTREPRENEURS…» на 2 арк.;
- уведомление директора ООО «Фармед» ОСОБА_8 від 26.07.2023 директору «Фармед-Плюс» на 1 арк.;
- лист від ОСОБА_22від 26.07.2023 до ОСОБА_21 на 1 арк.;
- договор на оказание управленческих услуг с директором ООО «Фармед» від 30.09.2022 на 16 арк.;
- дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в Контракт с Директором представительства корпорации «Артериум» в Республике Узбекистан от 10.01.2017 года, від 09.01.2022 на 1 арк.;
- дополнительное соглашение № 5 о внесении изменений в Контракт с Директором Представительства корпорации «Артериум» в Республике Узбекистан от 10.01.2017 года, від 28.02.2022 на 1 арк.;
- флеш-накопичувач «San Disk» S/N: SDCZ50-016G, об'ємом 16 Gb;
- флеш-накопичувач «ARTERIUM» білого кольору;
- зовнішній твердотільний накопичувавч «Transcend» S/N: 2284555-0137 об'ємом 250 Gbзі складовими до нього.
25.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001827 від 29.09.2023.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею відмовлено у задоволення клопотання, з тих підстав, що прокурор у судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи прокурора, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Положеннями чинного КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна не передбачено такої підстави для відмови у його задоволенні, з підстави неявки прокурора, яка на думку слідчого судді свідчать про не підтримання вимог клопотання про арешт майна прокурором, оскільки не прибуття учасників процесу, які зазначенні в ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та не свідчить про відмову у його підтриманні.
Дослідивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме слідчим суддею замість обґрунтування, відповідно до вимог діючого КПК України, підстав для такої відмови, зазначено про неможливість розгляду клопотання за відсутності доводів сторони обвинувачення, незважаючи на приписи положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 12023000000001827 від 29.09.2023.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Поновити прокурорувідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінальному провадженні № 12023000000001827 від 29.09.2023, у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4