Справа № 540/2267/19
12 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №540/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019, про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в частині скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019, про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 - скасувати. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листах відповідача від 30.07.2019 року та 15.08.2019 року, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 року №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині вказаних вимог - відмовлено. В інших частинах судове рішення - залишено без змін.
До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якому останній просить суд: встановити судовий контроль за виконанням Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року в адміністративній справі № 540/2267/19; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року в адміністративній справі № 540/2267/19.
Ухвалою суду від 15.10.2025 прийнято до провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №540/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Вирішено заяву розглядати в порядку письмового провадження. Зобов'язано відповідача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду копію пенсійної справи ОСОБА_1
22.10.2025 року до суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що судом зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Головним управління в 2020 році здійснено запит до Пенсійного фонду російської федерації про витребування пенсійної справи ОСОБА_1 . З 2020 року по 2022 рік (початок повномасштабного вторгнення) від Пенсійного фонду російської федерації, ані пенсійної справи ОСОБА_1 , ані листа-відповіді щодо наявності або відсутності пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління не надходило. З огляду на зазначене, Головне управління позбавлено можливості надати до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.
Суд звертає увагу, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року в справі № 540/2267/19 було зобов'язано між іншого Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV. Відповідачем не надано доказів виконання судового рішення в цій частині. Позивач також не підтверджує виконання судового рішення щодо поновлення нарахування та виплати пенсії.
Норми ст. 382 КАС України передбачають, як обов'язкове, так і факультативне застосування судом своїх контрольних повноважень. Так, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про його виконання. Вказаний різновид судового контролю має факультативний характер та застосовується за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суду.
Разом з тим, у певних категоріях справ (з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг) застосування судового контролю є обов'язком суду за умови надходження письмової заяви заявника. Для таких випадків законодавець використовує формулювання "суд зобов'язує", що свідчить про відсутність судової дискреції при вирішенні вказаного питання.
Суд вбачає, що наявні підстави для встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,
Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №540/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року в справі № 540/2267/19 (з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року) та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 382-2 КАС України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА