Справа № 420/27402/25
12 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пекного А.С.,
секретаря Павлишина І.М.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ;
представника відповідача 1 Санагурської Р.С.,
представника відповідачів 2 та 3 Гуртової К.В.,
представника третьої особи Бірюкової О.М.,
розглядаючи у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту - начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Кисельова Катерина Володимирівна, члени Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Балик Тетяна Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду 12 серпня 2025 року надійшов позов Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - (далі також - відповідач, Міжрегіональне управління), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2, Мін'юст), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 3, ВККН, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту - начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Дудіна Тимофія Миколайовича, Скакунової Вікторії Володимирівни та Царьової Катерини Степанівни щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;
- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни та Журби Еліни Борисівни щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 ;
- стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;
- зобов'язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я Журавля Миколи Володимировича.
Ухвалою від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.
Позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.09.2025 об 11:00 год.
Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. задоволено, а справу №420/27402/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 головуючим суддею у справі №420/27402/25 визначено суддю Пекного А.С.
Ухвалою суду від 15.09.2025 адміністративну справу № 420/27402/25 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2025 об 11:00 год.
Ухвалою від 02.10.2025 повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_10 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Позивачем 02.10.2025 подано заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої він просить:
1) визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;
2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, оформлення її результатів та внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;
4) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;
5) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;
6) зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 ;
7) стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;
8) судові витрати покласти на Відповідачів;
9) зобов'язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою від 08.10.2025 прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою суду від 08.10.2025 залишено без руху позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У зв'язку з наведеним в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 15.10.2025.
Позивачем 13.10.2025 подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.
Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 та продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог.
У підготовчому засіданні 15.10.2025 представником Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України заявлено усне клопотання про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання нотаріального діловодства та оформлення її результатів.
Ухвалою суду від 15.10.2025 клопотання представника Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без руху - залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №420/27402/25 до судового розгляду по суті на 12.11.2025 о 10:30 год.
Ухвалами від 16.10.2025 та від 04.11.2025 задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_11 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та забезпечено участь адвоката Бірюкової Олени Миколаївни у судових засіданнях по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
05.11.2025 представником Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання нотаріального діловодства і оформлення її результатів;
- визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства і оформлення її результатів.
Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив строк на звернення до суду із вказаними позовними вимогами, оскільки йому ще у липні 2024 року з доданих до відзиву Міністерства юстиції України у справі № 420/8203/24 документів (подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, доповідної записки від 06.04.2023 № 518-37.1-23, листа Міжрегіонального управління до Міністерства щодо виконання доручення) було відомо про здійснення перевірки саме на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства від 17.02.2014 № 357/5. З посиланням на вказане та положення частини третьої статті 3 Закону України «Про нотаріат» представник відповідачів 2 та 3 зазначає, що позивач має достатній рівень правових знань та досвіду, щоб розуміти порядок та процедуру здійснення контролю за діяльністю нотаріусів і оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а також обізнаний щодо строків звернення до суду, а тому мав можливість своєчасно подати цей позов, проте не зробив цього.
Позивачем 06.11.2025 подано клопотання, в якому він просить:
- визнати подання клопотання представником Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Гуртовою Катериною Володимирівною від 04 листопада 2025 року зловживанням процесуальними правами;
- залишити без розгляду клопотання представника Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Гуртової Катерини Володимирівни від 04 листопада 2025 року;
- постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Міністерства юстиції України та ОСОБА_12 солідарно штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9084 гривні за зловживання процесуальними правами.
Клопотання мотивовано тим, що представник Мін'юсту та ВККН уже фактично втретє подала клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом ухвалами від 08 та від 15 жовтня 2025 року, й при цьому не заявила інших підстав або нових обставин для повторного подання клопотання, продовжуючи посилатись на матеріали справи №420/8203/24. При цьому посилання представника відповідачів на відзив Міністерства юстиції України від 10.07.2024 по справі № 420/8203/24 як на іншу підставу або нові обставини для вирішення питання про дотримання строку на звернення до суду суперечать змісту згаданого відзиву, відповідно до якого Міністерство юстиції України взагалі заперечувало як підставу внесення Подання проведення перевірки нотаріальної діяльності позивача. Також позивач з посиланням пункт 1 частини 2 статті 45 КАС України уважає, що наведене є зловживанням представником відповідачів 2, 3 процесуальними правами.
Представником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.11.2025 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів.
Клопотання мотивоване тим, що станом на березень місяць 2023 року позивач був обізнаний про дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчинені на виконання доручення Мін'юсту від 24.02.2023 № 22849/27698-33-2223/37.1, оскільки отримав листи від 28.02.2023 № 7613/08.2-23 та № 7978/08.2-23 від 02.03.2023 щодо надання документів та 02.03.2023 подав відповідні пояснення і документи.
Також позивачем 19.04.2023 отримано копію подання від 06.04.2023№ 519-37.1-23 про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, в тексті якого зазначено про проведення з метою належного розгляду скарги перевірки відповідно до вимог 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 та про витребування Міжрегіональним управлінням пояснень приватного нотаріуса і копій відповідних документів. Вже 21.04.2023 позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано позовну заяву у справі № 420/8848/23, предметом якої було визнання протиправним і скасування зазначеного Подання. З цього представник відповідача висновує, що у квітні 2023 року позивач був обізнаний про те, що відомості та копії документів, які запитувались у листах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.02.2023 № 7613/08.2-23 та від 02.03.2023 № 7978/08.2-23 стосувалися перевірки, яка проводилась Міністерством юстиції України відносно позивача згідно вимог пункту 14 Порядку № 357/5.
Оскільки оскаржені дії Міжрегіонального управління передували внесенню вищевказаного Подання, а позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо внесення цього подання у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду залишені без розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі, яка розглядається, то на думку представника відповідача позовні вимоги щодо дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів - мають бути також залишені судом без розгляду.
В судовому засіданні представники відповідачів наполягали на задоволенні клопотань та залишенні позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дій.
Позивач заперечив проти клопотань, підтримав власне клопотання про визнання подання клопотання представником Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Гуртовою К.В. зловживанням процесуальними правами та з таких саме підстав заявив усне клопотання про визнання подання клопотання представником Міжрегіонального управління зловживанням процесуальними правами.
Представник третьої особи підтримала вимоги клопотань відповідачів.
В судовому засіданні 12.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Вирішуючи клопотання позивача та представника відповідачів 2, 3, суд виходить з такого.
Щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду.
За змістом частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Представник відповідачів 2, 3 стверджує, що про порушення своїх прав оскарженими діями Міжрегіонального управління та Мін'юсту щодо проведення перевірки нотаріальної діяльності позивач дізнався у липні 2024 року з відзиву та доданих до нього документів, який був поданий Мін'юстом у справі № 420/8203/24, оскільки в них було зазначено про проведення перевірки на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства від 17.02.2014 № 357/5.
Представник відповідача 1 покликається на те, що про оскаржені дії позивач повинен був дізнатись у квітні 2023 року із тексту подання від 06.04.2023 №519-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке він отримав 19.04.2023 та оскаржив в межах адміністративної справи № 420/8848/23.
Суд уважає такі твердження помилковими, оскільки вони фактично базуються лише на зазначенні в тексті окремих документів (доповідної записки заступника директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України №518-37.1-23 від 06.04.2023, Подання від 06.04.2023 №519-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7268, виданого Мін'юстом 04.02.2009 на ім'я ОСОБА_1 тощо) посилання на проведення перевірки на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства від 17.02.2014 № 357/5, та на тому, що з цими документами позивач ознайомився у квітні 2023 року, отримавши копію Подання (довід представника відповідача 1) та у липні 2024 року при розгляді справи №420/8203/24 за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім'я Журавля Миколи Володимировича (довід представника відповідачів 2, 3).
Подібні до цих доводи викладались представниками відповідачів (Міжрегіонального управління, Мін'юсту, ВККН) у клопотаннях про залишення без розгляду позовної заяви, залишення її без руху, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами суду від 08 жовтня 2025 року та від 15 жовтня 2025 року з підстав відсутності доказів того, що позивача було проінформовано про здійснення перевірки на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5.
Наразі доказів того, що позивач повідомлявся про проведення перевірки саме на підставі пункту 14 вищеозначеного Порядку або був обізнаний, що стосовно нього проводиться така перевірка, чи доказів ознайомлення позивача з документами, якими фіксуються результати проведеної відповідно до того ж самого Порядку перевірки - до суду не надано.
Доповідна записка заступника директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України №518-37.1-23 від 06.04.2023 та Подання від 06.04.2023 №519-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не доводять зазначених вище обставин.
Посилання на відзив у справі № 420/8203/24 та викладену у ньому правову позицію Міністерства юстиції України не беруться судом до уваги, оскільки за змістом цього відзиву Міністерство юстиції України не покликається на проведення жодних перевірок, а навпаки стверджує, що подання уносилось за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації речових прав, а не нотаріальної діяльності.
Також представник відповідачів 2 та 3 зазначає про те, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом може бути громадянин України, якому присуджено ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра, який володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а відтак позивач має достатній рівень правових знань та досвіду, щоб розуміти порядок та процедуру здійснення контролю за діяльністю нотаріусів і оскарження дій суб'єкта владних повноважень.
Однак це твердження є виключно припущенням, яке без відповідної доказової бази не може слугувати підставою для висновку про те, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено належним чином того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із позовними вимогами щодо:
- визнання протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання нотаріального діловодства і оформлення її результатів;
- визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства і оформлення її результатів.
Щодо зловживання представниками відповідачів процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно з частинами третьою і четвертою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
У контексті викладеного суд зазначає, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним.
У постановах від 12 липня 2022 року у справі №640/16646/21, від 09 листопада 2021 року у справі №826/9751/14, від 13 березня 2019 року у справі №814/218/14 Верховний Суд зазначав, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.
Зловживання правом на подання заяви (скарги) становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів, заяв, клопотань.
Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.
Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Позивач стверджує, що представники відповідачів зловживають процесуальними правами тим, що вкотре подали клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом ухвалами від 08 та від 15 жовтня 2025 року, й при цьому не заявили інших підстав або нових обставин для повторного подання клопотання, продовжуючи посилатись на матеріали справи №420/8203/24.
З цього приводу суд зазначає, що дійсно, питання дотримання строків на звернення до суду вже було предметом розгляду судом за клопотаннями представників відповідачів, однак підстави та обставини заявлених нині представниками відповідачів клопотань хоча і є подібними до підстав і обставин, викладених в попередніх клопотаннях, але не є тотожними.
Права учасника справи (його представника) подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - передбачені статтею 44 КАС України.
Вирішення питань щодо дотримання строків звернення до суду належить до виключної компетенції суду та є його дискрецією.
Однак дії учасника справи, спрямовані на з'ясування судом того, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), неможливо оцінювати як такі, що мали на меті затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.
Таким чином, за встановлених судом обставин на час вирішення цих клопотань ще відсутні підстави вважати, що подаючи клопотання, представники відповідачів зловживали своїми процесуальними правами.
Наведене свідчить про необґрунтованість клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 45, 122, 123, 204, 240, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання зловживанням процесуальними правами дій представників Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про залишення без розгляду позову в частині.
Відмовити у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду позову в частині.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2025.
Суддя А.С. Пекний