Справа № 366/3573/25
Провадження № 3/366/2113/25
12.11.2025 с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової служби правопорядку Збройних Сил України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
І. Суть правопорушення, визнана суддею недоведеною
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 309 від 26.10.2025, суть інкримінованого правопорушення зводиться до такого:
25.10.2025, приблизно о 20 год. 05 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території Київської області (точні дані не зазначаються для нерозголошення позиції ЗСУ) був виявлений з ознаками алкогольного сп?яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння встановлено позитивну пробу 2,22 %.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ІІ. Позиції учасників
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання алкоголю та пояснив, що це в нього перший випадок вживання алкоголю за 4 роки служби. Під час огляду на стан сп'яніння свідками огляду були його «замполіт» та «комбат».
ІІІ. Оцінка судді
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовців регламентований статтею 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок № 32) та Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого наказом МО України від 16.04.2025 № 241 (далі - Порядок № 241).
Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків.
Згідно з п. 6 Порядку № 32, не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Аналогічні положення містить п. 2 розділу IV Порядку № 241.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння проводився уповноваженою особою ВСП в присутності двох свідків, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці свідки є військовослужбовцями тієї ж військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 .
Разом з цим, в матеріалах справи наявний рапорт свідка ОСОБА_3 , який частково є заздалегідь надрукованим бланком (з пропусками місць для заповнення даних стосовно особи, яку виявлено з ознаками алкогольного сп'яніння, дати, часу і місця його виявлення).
Зміст цього рапорту зводиться до того, що ОСОБА_4 був виявлений свідком з ознаками алкогольного сп'яніння і доставленим тим же свідком до ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя зазначає, що виявлення правопорушника та його доставлення для проходження огляду на стан сп'яніння є початковим елементом досудової стадії збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому описані дії свідка свідчать про обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки його дії підпадають під збір доказів для доведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення, а обов'язок таких дій в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на посадову особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на сторону обвинувачення.
З огляду на викладене, до проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в якості свідка залучено особу, щодо неупередженості якої є сумніви, що є порушенням п. 6 Порядку № 32 та п. 2 розділу IV Порядку № 241.
Відтак, суддя приходить до висновку про порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, що унеможливлює суддю встановити достовірність результатів огляду, дійсну згоду з його результатами освідуваної особи (п. 7 Порядку № 32), наявність скарг і зауважень до процедури огляду, відсутність вимоги для проведення повторного огляду в закладі охорони здоров'я (п. 8 Порядку № 32), а тому такі результати суддею визнаються недопустимими.
Суддя зазначає, що відносно іншого свідка не встановлено обставин, які б свідчили про його неупередженість, однак аналіз положень ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, п. 6 Порядку № 32 та п. 2 розділу IV Порядку № 241 свідчить про необхідність виключення таких обставин безпосередньо до двох свідків, що і є підставою для прийняття результатів огляду на стан сп'яніння судом як належних та допустимих. В іншому ж випадку огляд вважається таким, що проведений в присутності одного свідка, що є порушенням ч. 6 ст. 266 КУпАП, наслідком чого є визнання результатів огляду недійсними в силу ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.
Інших допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 172-2- КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 172-20, 245, 247, 251, 266-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Н.П. Слободян