Ухвала від 11.11.2025 по справі 1-123/2011

УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 1-123/2011

провадження № 13-91зво25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву засудженого ОСОБА_2 , в якій порушується питання про перегляд за виключними обставинами ухвал Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судувід 08 вересня 2025 року і

встановив:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, ОСОБА_2 засуджено за пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 вересня 2025 року залишив рішення попередніх інстанцій без змін.

У листопаді 2025 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року таКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2025 року, яку від його імені подала ОСОБА_3 .

Виключними обставинами він вважає незаконний склад суду присяжних, порушення права на захист на досудовому слідстві, порушення права на участь у судовому розгляді та порушення права ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), доходжу висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 цієї статті.

Зокрема, особа, яка подає заяву до суду має чітко зазначити судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява.

Проте засуджений ОСОБА_2 вказавши, що його заява подана через необхідність перегляду ухвали Касаційного кримінального суду від 08 вересня 2025 року за виключними обставинами, в прохальній частині заяви просить скасувати також і рішення апеляційного суду. Означене позбавляє можливості встановити про перегляд яких саме судових рішень за виключними обставами ставиться питання у заяві.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК Українизаявник має навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України виключною обставиною є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Однак засуджений ОСОБА_2 взагалі не наводить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, обмежившись лише переліком практики Верховного Суду та ЄСПЛ, з якої не вбачається, що міжнародною судовою установою було ухвалено рішення, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи № 1-123/2011 на його користь.

Також викладені у заяві засудженого вимоги не відповідають положенням ст. 467 КПК України щодо повноважень Великої Палати за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 462 КПК Українизаява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Усупереч цим положенням, заява засудженого ОСОБА_2 не містить його підпису, натомість, вона підписана іншою особою - ОСОБА_3 за допомогою електронного цифрового підпису.

При цьому на підтвердження повноважень ОСОБА_3 долучено лише довіреність від засудженого ОСОБА_2 .

Однак відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, не можна визначити процесуальний статус ОСОБА_3 , який надає їй право підписувати заяву про перегляд Великою Палатою за виключними обставинами судових рішень у цьому кримінальному провадженні від імені засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , в якій порушується питання про перегляд за виключними обставинами ухвал Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судувід 08 вересня 2025 року, залишити без руху.

Установити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1