12 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 904/6160/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025
у справі за позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі - скаржник) на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 904/6160/17.
Додатковою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025, заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі задоволено частково. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій справі нове рішення про задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн у повному обсязі.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України та матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржуються додаткова ухвала суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 244, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на додаткову ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 904/6160/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.11.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/6160/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.