18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
07 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/838/25
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників у справі:
позивача: Левчук А.С. - за довіреністю,
відповідача: Міняйло О.О. - керівник,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зупинення провадження в справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
про стягнення 69 263,76 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3» у якій просить суд:
- стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, з 01.06.2024 по 31.10.2024 та з 01.01.2025 по 30.04.2025 включно у розмірі 69 263,76 грн (шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три гривні 76 копійок) на р/р № НОМЕР_1 в Ф. Черкаська ОУ АТ “Ощадбанк», МФО 354507;
- стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) на р/р № НОМЕР_2 в АБ “УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
29.10.2025 від представника відповідача через систему “Електронний Суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/770/25.
Клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/770/25 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» до АТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Черкасиенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії.
На думку заявника, у випадку задоволення позову у справі №925/770/25 обсяг електричної енергії за квітень 2024 року, червень-жовтень 2024 року, січень-квітень 2025 року має бути скореговано у бік зменшення, як наслідок сума заявленої заборгованості у рамках справи №925/838/25 підлягає коригуванню позивачем. Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №925/770/25 полягає у тому, що суд самостійно не може встановити обсяг поставленої електричної енергії ОСББ, оскільки всі акти підписані з зауваженнями, а питання щодо правильності визначення обсягів електричної енергії розглядається у рамках справи №925/770/25. Зважаючи на предмет позову у даній справі ОСББ виходить з того, що предметом дослідження є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором постачання електричної енергії. Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманої електричної енергії, водночас з доказів наявних у справі вбачається, що позивач невірно визначив обсяг поставленої електричної енергії, що вбачається з відсутності належних оформлених актів до договору про постачання електричної енергії.
29.10.2025 від представника позивача через систему “Електронний Суд» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/770/25.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив зупинити провадження у справі; представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав зазначених в запереченнях.
У судовому засіданні 05.11.2025 судом оголошувалась перерва до 07.11.2025.
У судовому засіданні 07.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, заслухавши заперечення представника позивача, доводи представника відповідача, суд зазначає таке.
Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/838/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, з 01.06.2024 по 31.10.2024 та з 01.01.2025 по 30.04.2025 включно у розмірі 69 263,76 грн у розмірі 69263,76 грн.
Предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Також судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/770/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3» до Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії позивачу згідно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022 на підставі звітів споживача за квітень 2024 року, червень-жовтень 2024 року, січень-квітень 2025 року; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» відкликати в Оператора системи розподілу звернення (реєстр) щодо припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії з 08.07.2024 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3», що прийняте Товариством з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут»; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» здійснити коригування спожитої електричної енергії Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3» з урахуванням даних звітів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Жужоми 3».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розпаду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, за наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Дослідивши наявні у справі докази, господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №925/770/25.
Господарський суд вважає, що наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому провадження у справі до зупинення не підлягає.
Крім того, судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Згідно з статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи 925/770/25.
Згідно з ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
У відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не в чиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням обставин справи, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, для забезпечення належних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зупинення провадження від 29.10.2025 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025.
Суддя О.В. Чевгуз