Справа № 357/18466/25
3/357/7158/25
12.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого виконавцем робіт в ТОВ «Пач Білдінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503975 від 05.11.2025 року: 04.11.2025 року о 08 год. 45 хв. в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, водій керуючи транспортним засобом Опель з н.з. НОМЕР_3 , при наближенні маршрутного транспортного засобу марки Богдан з н.з. НОМЕР_4 , який здійснював виїзд з карману для зупинки маршрутних транспортних засобів, при виникненні небезпеки водій авто почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, скерував свій транспортний засіб на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль марки Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що змусило водія Renault зміститися правіше та здійснити наїзд на автомобіль Hyundai Santa Fe з н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б,, п.11.4, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, пояснивши, що водій маршрутного транспортного засобу без покажчиків повороту, несподівано почав здійснювати виїзд з карману зупинки громадського транспорту на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , у зв'язку із чим останній був вимушений застосувати екстрене гальмування, проте його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що порушення ним вимог Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503975 від 05.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504102 від 05.11.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.11.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502860 від 05.11.2025, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.11.2025, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Норми пункту 11.4 Правил дорожнього руху регламентують, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Норми п.12.3 Правил дорожнього руху вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суддя встановив, що 04.11.2025 року о 08 год. 45 хв. в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» з н.з. НОМЕР_3 , при наближенні маршрутного транспортного засобу марки «Богдан» з н.з. НОМЕР_4 , який здійснював виїзд з карману для зупинки маршрутних транспортних засобів, при виникненні небезпеки водій ОСОБА_1 почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, скерував свій транспортний засіб на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль марки «Renault Kangoo» з н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що змусило водія «Renault Kangoo» зміститися правіше та здійснити наїзд на автомобіль Hyundai Santa Fe з н.з. НОМЕР_5 .
Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б,, п.11.4, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які були надані під час розгляду справи.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь