Ухвала від 10.11.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

10.11.2025р. Справа № 905/169/25 (227/1848/24)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519, адреса: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Хортицька, 87Б)

про визнання незаконним та скасування наказу “Про застосування дисциплінарного стягнення», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

сторони не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; на офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» за №75623 від 26.03.2025.

Від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 227/1848/24 (провадження № 2/199/1451/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське», про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 154к “Про застосування дисциплінарного стягнення», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2024 по день ухвалення рішення та стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. , для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське», згідно ухвали від 25.04.2025 у справі № 227/1848/24 (вх.№4869/25).

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (227/1848/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд прийняв до свого провадження цивільну справу № 227/1848/24 для розгляду в межах господарської справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; вирішив справу № 905/169/25 (227/1848/24) розглядати за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначив на 21.10.2025, визнав явку представників сторін не обов'язковою, встановив сторонам строк для подачі суду заяв по суті та документів, вирішив інші процедурні питання.

Ухвалою від 21.10.2025 розгляд справи відкладено на 10.11.2025, визнано явку представників сторін не обов'язковою.

Про хід справи позивач повідомлений шляхом розміщення на сторінці Господарського суду Донецької області відповідного оголошення, відповідач - в системі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

З огляду на приписи статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, позивач та відповідач вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У судовому засіданні сторони участі не приймали, що в розумінні ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду справи в цьому судовому засіданні.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов'язковою, учасники справи мали достатньо часу для висловлення своєї правової позиції і надання доказів на підтвердження аргументів, тому суд вважає можливим розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами у цьому судовому засіданні в приміщенні суду у відсутність учасників справи, що не з'явились.

У позовній заяві Середа Олександр Миколайович посилався на те, що він з 03.03.2018 перебував у трудових відносинах з відповідачем. Станом на 01.05.2024 у підприємства утворилась заборгованість по заробітній платі перед позивачем за березень 2024 року у сумі 76854,46 грн. 01.05.2024 позивач прибув на підприємство о 6:00 год на перший наряд та разом з іншими працівниками дільниці № 1-1 звернувся до керівництва підприємства і дільниці з вимогою виплатити заборгованість з заробітної плати, в іншому випадку працівники вирішили не приступати до роботи до погашення заборгованості, але керівництво підприємства повідомило їх про те, що у випадку якщо працівники не стануть до роботи їх буде звільнено за прогул. Об 11:00 год. в приміщенні нарядної дільниці № 1-1 в присутності позивача представниками адміністрації підприємства був складений акт по факту відмови позивача від роботи, при цьому, як зазначає позивач, йому було відмовлено у залученні до акту письмових пояснень по факту відмови від роботи. Приблизно о 13:30 год. позивач залишив територію підприємства. Наступного дня, 02.05.2024, позивач прибув на підприємство о 6:00 год на перший наряд, але був не допущений на територію підприємства працівниками охорони, які повідомили що позивач звільнений за прогул. 14.05.2024 поштою позивач отримав від підприємства копію наказу від 01.05.2024 № 154к "Про застосування дисциплінарного стягнення", згідно з яким позивач був звільнений 01.05.2024 за скоєний прогул 01.05.2024 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення незаконним а свої права порушеними, позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" від 01.05.2024 № 154к "Про застосування дисциплінарного стягнення", поновити ОСОБА_1 на роботі гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільниці №1-1 ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2024 по день ухвалення рішення, стягнути моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі, згідно з якими ТОВ "КРАСНОЛИМАСЬКЕ" заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Посилається на те, що за його даними, 01 травня 2024 року гірник очисного забою підземної дільниці № 1-1 ОСОБА_1 , таб. № 24722, у 6-00 годин отримав наряд на виконання робіт в підземних умовах та повинен був прибути на робоче місце для виконання своїх трудових обов'язків о 8-00 годині 01.05.2024. Але після отримання наряду позивач відмовився їхати в шахту на своє робоче місце для виконання своїх трудових обов'язків і 01.05.2024 позивач саме за своєї вини не потрапив на робоче місце та не приступив до виконання своїх трудових обов'язків. Відповідно до доповідної заступника начальника дільниці №1-1 ОСОБА_2 від 01.05.2024, Середа О.М. відмовився їхати в шахту, у зв'язку з чим скоїв прогул. Адміністрацією підприємства було запропоновано позивачу надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, а також документи, які підтверджують поважність причини відсутності (за їх наявності), але позивач пояснень та документів, які підтверджують поважність причини відсутності на робочому місці до підприємства не надав. За даним фактом складено Акт № 6 від 01.05.2024. Позивач о 13:29 год. взагалі покинув територію підприємства без попередження адміністрації, наряд на виконання робіт в підземних умовах виконано не було у зв'язку із відсутністю на робочому місці 01.05.2024. Відповідач стверджує, що ним законно винесено наказ № 154к від 01.05.2025, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за скоєний прогул по п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідач також зазначає, що оскільки відповідно до Акту № 9 від 01.05.2024 ОСОБА_1 відмовився отримати та ознайомитися під підпис з наказом №154к від 01.05.2024 "Про застосування дисціплінарного стягнення", хоча йому він був зачитаний в голос, вказаний наказ про звільнення цього ж дня (01.05.2024) був надісланий позивачу цінним листом з описом вкладення Укрпоштою. Крім цього відповідач наголошує, що позивач звернувся до суду з цим позовом із порушенням місячного строку, визначеного ст. 233 КЗпП України, та не ставить питання про поновлення пропущеного строку, тому відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 4 статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Позивачем не надано суду письмові пояснення щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у цьому спорі в порядку ст. 45 КУзПБ в межах справи № 905/169/25.

Разом з тим, з відомостей комп'ютерної бази даних “Діловодство спеціалізованого суду» і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України по справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 818054,13 грн. (вх.№ 2885/25 від 28.04.2025), в обгрунтування якої посилається на своє незаконне звільнення 01.05.2024 по п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за наказом № 154к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та вважає, що він має право на отримання від боржника-роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025, який за його розрахунком становить 818954,13 грн.

Суд констатує, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов у цій справі обґрунтовані незгодою ОСОБА_1 із своїм звільненням за наказом ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» від 01.05.2024 № 154к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наявністю підстав для стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд наголошує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. При розгляді справ про банкрутство спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Частина четверта вказаної статті визначає наслідком подання позивачем у такому спорі про стягнення грошових коштів з боржника заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його неплатоспроможність - залишення судом позову без розгляду.

Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" відповідно до приписів ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 2, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519) про визнання незаконним та скасування наказу “Про застосування дисциплінарного стягнення», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Ухвала набирає законної з дня її прийняття - 10.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.11.2025, зважаючи на поточну безпекову ситуацію, що склалася в місті Харкові через систематичні обстріли ворожими військами, наявність загрози життю, здоров'ю суддів та працівників апарату суду при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові та продовження особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Суддя Н.В. Величко