Справа № 465/4880/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2638/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
30 вересня 2025 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв'язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 02 жовтня 2025 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року наведені заявником ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року визнано неповажними. В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, залишено без руху.
Заявнику запропоновано надати суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, зазначивши інші поважні причини пропуску такого, а також подати докази в обгрунтування такого та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику або може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
22 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року заявником подано суду квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій останній мотивує причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року.
Зокрема, заявник зазначив, що хоча і звертався в суд першої інстанції про отримання копії оскаржуваного рішення, однак її не отримав. Оскільки в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, заявник зазначив, що отримав оскаржуване рішення від свого представника 01 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 30 вересня 2025 року.
Звертає увагу й на те, що він проживає та доглядає батька - ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю у зв"язку із тим, що частково втратив зір. Місце проживання батька ОСОБА_1 за адресою: село Стрілки, Перемишлянського району Львівської області. ОСОБА_1 рідко виходить на зв'язок, а тому часто не знайомий із ходом справи № 465/4880/23, яка перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду. Долучив до заяви докази про факт інвалідності батька ОСОБА_4 , та інші медичні документи, які, на думку заявника свідчать про його зайнятість по догляду батька.
Перевіривши матеріали цивільної справи № 465/4880/23, доводи клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
Водночас, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі, щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Як встановлено матеріалами справи, не заперечується і самим відповідачем ОСОБА_1 , його інтереси в суді першої інстанції представляла адвокат Курилець Х.З.
Із протоколу судового засідання від 20 травня 2025 року вбачається, що судове засідання проведено за участю в тому числі і редставника відповідача ОСОБА_5 . Вбачається й те, що в даному судовому засіданні було завершено дослідження доказів, проведено судові дебати у даній справі і оголошено перерву для оголошення судового рішення.
Отже, слід дійти висновку, що ще 20 травня 2025 року стороні відповідача було відомо, що 19 червня 2025 року буде проголошено рішення у даній справі.
В матеріалах справи знаходиться заява представника ОСОБА_5 від 19 червня 2025 року про проведення судового засідання 19 червня 2025 року о 16 год. 30 хв. за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 .
Із Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення надіслано судом до реєстру: 20 червня 2025 року; зареєстровано: 21 червня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 23 червня 2025 року; повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом до реєстру: 27 червня 2025 року; зареєстровано: 27 червня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 30 червня 2025 року.
Представник відповідача - адвокат Курилець Х.З. має зареєстрований в «Електронний кабінет», відтак, отримала вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а в подальшому і повний текст такого в «Електронний кабінет» 27 червня 2025 року /30 червня 2025 року.
Матеріали справи не містять доказів розірвання між ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 договору про надання правничої допомоги.
Резюмуючи усе вищенаведене, можна дійти висновку, що неотримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, так само, як і догляд за батьком - ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю, оскільки відповідач уповноважив ОСОБА_5 на представництво його інтересів в суді першої інстанції, і матеріалами справи беззаперечно встановлено, шо остання була обізнана про оскаржуване судове рішення.
За таких обставин, наведені заявником причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року слід визнати неповажними, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року слід відмовити.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, враховуючи, що колегією суддів наведені заявником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року визнано неповажними, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 358 ЦПК України Львівський апеляційний суд,
наведені заявником ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року - визнати неповажними.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року - відмовити
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено (підписано) 10 листопада 2025 року.
Судді: С.М. Копняк
С.М. Бойко
А.В. Ніткевич