Дата документу Справа № 322/1763/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1030/25Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний № 322/1763/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
31 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 27.09.2024 року о 13 год. 00 хв. на 83 км автодороги Т-08 Павлоград - Токмак у Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначив, що повний текст постанови він не отримував, що позбавило його можливості викласти мотиви незгоди із судовим рішенням. Після ознайомлення із матеріалами провадження ним та захисником апелянтом буде викладено та конкретизовано кожен аргумент апеляційної скарги шляхом її доповнення.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка своєчасно та належним чином повідомленого ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №794828 від 27.09.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення наявні;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зазначено позитивний результат з показником 2,06 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»;
- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», серійний номер ARBL-0721, тест №2430, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 2,06 ‰ алкоголю; підпис особи, що тестують, наявний;
- направленні водія на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння; огляд у закладі охорони здоров'я не проводився у зв'язку з його проведенням за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та згодою водія з отриманими результатами;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Перелічені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, в чому, на його переконання, полягає незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, обмежившись твердженням, що після ознайомлення із матеріалами провадження ним та захисником апелянтом буде доповнено апеляційну скаргу.
На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення судом було забезпечено можливість ознайомлення із матеріалами провадження захисника Шох К.А. на підставі поданої нею заяви. Проте до початку апеляційного розгляду від адвоката Шох К.А. надійшла заява про припинення її повноважень як захисника Карнози А.М. в рамках даної справи про адміністративне правопорушення.
Водночас безпосередньо від ОСОБА_1 заяв ані про ознайомлення з матеріалами провадження, ані про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило.
У свою чергу доповнення до своєї апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування доводів про те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 до апеляційного суду також не подавав.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не мотивована та не містить переконливих аргументів, які би доводили, що дане провадження, було розглянуто необ'єктивно, обставини справи досліджено не у повному обсязі та судове рішення винесено з порушенням норм законодавства.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, для скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар