Номер провадження: 22-ц/813/6098/25
Справа № 522/5777/24-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
30.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганна Олександрівна,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року,
за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганна Олександрівна,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., в якому просила суд визнати припиненими правовідносини за: договором позики грошей від 31 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договором про внесення змін № 1 від 18 листопада 2021 року до договору позики грошей від 31 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати припиненою іпотеку за: іпотечним договором серія та номер: 674, виданий 31.05.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О.; договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, серія та номер: 1430, виданий 18.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом яких є об'єкт нерухомості за реєстраційним номером 868318051101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м. Виключити з Державного реєстру іпотек записи № 42236740 від 31.05.2021 року та заборони № 42238128 від 31.05.2021 року на нерухоме майно: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені приватним нотаріусом Руденко Г.О. на підставі договору іпотеки від 31.05.2021 та договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 18.11.2021. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 30000,00 грн.
У травні 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 521/12868/24, в обґрунтування зазначив, що рішення по зазначеним справам може суттєво вплинути на вирішення справи № 522/5777/24-Е.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 травня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою зупинив до набрання законної сили судового рішення по справі № 521/12868/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий, оскільки в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 521/12868/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1170525 грн 39 коп., судовий збір у розмірі 11705 грн 25 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 про зупинення провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі № 522/5777/24-Е, разом із тим, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу проігнорував імперативну вимогу наведеної норми Закону та взагалі не навів доводів, чому зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2025 року роз'яснювалося відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, а третій особі пояснень.
Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , отримали 18.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала 18.06.2025 року та 09.06.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 01.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про ручення поштового відправлення.
Від ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що у справі №522/5777/24-E ОСОБА_1 вимагає припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою. Водночас, у справі № 521/12868/24, яка розглядається в апеляційній інстанції, вирішується питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тим самим договором позики. Рішення у справі № 521/12868/24 матиме преюдиційне значення для справи №522/5777/24-E, оскільки факт наявності чи відсутності боргу за договором позики є ключовим для вирішення питання про припинення правовідносин за цим договором та, відповідно, припинення іпотеки. Таким чином, встановлення факту наявності чи відсутності боргу за договором позики у справі № 521/12868/24 є вирішальним для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 522/5777/24-E щодо припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що результат судового рішення по справі № 521/12868/24 може суттєво вплинути на вирішення спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Предметом спору у цій справі є визнання припиненими правовідносини за: договором позики грошей від 31 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договором про внесення змін № 1 від 18 листопада 2021 року до договору позики грошей від 31 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнання припиненою іпотеку за: іпотечним договором серія та номер: 674, виданий 31.05.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О.; договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, серія та номер: 1430, виданий 18.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом яких є об'єкт нерухомості за реєстраційним номером 868318051101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. Виключення з Державного реєстру іпотек записи № 42236740 від 31.05.2021 року та заборони № 42238128 від 31.05.2021 року на нерухоме майно: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені приватним нотаріусом Руденко Г.О. на підставі договору іпотеки від 31.05.2021 та договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 18.11.2021. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу розмірі 30000,00 грн.
Предметом спору у справі № 521/12868/24 є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої останнім заборгованості за договором позики у розмірі 49 644,36 доларів США.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року(стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З урахуванням вимог закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з'ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов'язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Водночас, варто враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1170525 грн 39 коп., судовий збір у розмірі 11705 грн 25 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 14.01.2025 року відкрив апеляційне провадження у справі №: 521/12868/24 та ухвалою від 28.03.2025 року призначив її до розгляду на 05 лютого 2026 року.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/12868/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки факти, які мають бути встановлені у цивільній справі № 521/12868/24 матимуть преюдиційне значення для вирішення питання порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , як іпотекодавця, що є предметом розгляду у справі № 522/5777/24-Е.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі є помилковими, оскільки взаємопов'язаність вищевказаних справ вказує на те, що від вирішення справи про стягнення боргу за договором позики залежить розгляд справи про припинення правовідносин за договором позики та визнання іпотеки припиненою.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 251, 67, 375, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
О.Ю. Лозко