Ухвала від 11.11.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/306/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано - 12.05.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 6 499,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано - 12.05.2025) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 6499,27 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1211,20 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23 (920/306/25); прийняти рішення про відмову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості в сумі 6499,27 грн та судових стягнень; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»; визнати факт неотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 послуг з теплопостачання з 01.11.2021 по 30.09.2024; зобов'язати ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 6499,27 грн до 0,00 гривні.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23 (920/306/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 920/1061/23 (920/306/25) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23 (920/306/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про стягнення 6 499,27 грн; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(920/306/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25), серед іншого, у клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення їх сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) - залишено без руху.

22.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25), зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25); відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1061/23(920/306/25); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) призначено на 12.11.2025.

31.10.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає про те, що судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та Остапенко О.М. розглядають та приймають ідентичні справи по місту Шостка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не з'ясовуючи всі обставини справи, що унеможливлює розгляд справи № 920/1061/23(920/306/25).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 вирішено справу № 920/1061/23 (920/306/25) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко Б.О. суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 920/1061/23 (920/306/25), не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели, що участь суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., Остапенка О.М., що розглядають та приймають ідентичні справи по місту Шостка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не з'ясовуючи всі обставини справи, що унеможливлює розгляд справи № 920/1061/23(920/306/25).

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/306/25) - відмовити.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк