вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" листопада 2025 р. Справа№ 920/571/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2025 р.
у справі № 920/571/25 (суддя - Котельницька В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
про стягнення 27419151,08 грн,
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 27419151,08 грн заборгованості за договором постачання природного газу № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 р.
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним пункту договору постачання природного газу № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 р. та внесення змін до договору.
Також, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2025 р. у справі № 920/571/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у прийнятті до розгляду відзиву на позов, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" зустрічний позов.
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотань, прийняття відзиву на позовну заяву, зустрічного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про розгляд справи № 920/571/25, час і місце засідання суду, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та наступні ухвали не відповідають вимогам ст. 176 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у справі № 920/571/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/571/25, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
20.08.2025 р. через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали від 11.08.2025 р. про відкриття провадження у справі № 920/571/25 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 11.08.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 14.08.2025 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 11.08.2025 р. у справі № 920/571/25 оприлюднена у реєстрі 14.08.2025 р.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Як передбачено ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
За ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16, від 08.12.2021 р. у справі № 903/15/21 та 07.04.2025 р. у справі № 910/7746/20.
Обґрунтовуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову, заявник посилається на те, що про розгляд справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" дізналось лише з моменту отримання ухвали про виправлення описки від 24.07.2025 р. у справі № 920/571/25, оскільки попередні ухвали Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 р., від 01.05.2025 р. та від 17.06.2025 р. містили назву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиобленерго", а тому зазначені ухвали відповідач вважає неналежним повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про місце, дату та час розгляду даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 3283328 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС копію позову разом із доданими документами у даній справі саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" отримало 24.04.2025 р.
В ухвалах Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 р., від 01.05.2025 р. та від 17.06.2025 р. у справі № 920/571/25 дійсно була допущена помилка саме у назві відповідача замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиобленерго", але юридична адреса та код юридичної особи були зазначені належного відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".
Копії ухвал Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 р. та від 17.06.2025 р. у справі № 920/571/25 згідно з довідками про доставку електронного листа були надіслані відповідно 29.04.2025 р. та 18.06.2025 р. одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до його електронного кабінету.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у заявлених клопотаннях відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість обставин, що могли б стати підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25.
Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Разом із тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 12.01.2022 р. у справі № 234/11607/20).
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" мало право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 20.05.2025 р. включно.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 920/571/25.
Крім цього, судовою колегією враховано, що процесуальний закон не надає можливості суду продовжити строк понад термін, визначений ст. 165 ГПК України.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 р. у справі «Наталія Михайленко проти України").
У відповідності до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відтак, враховуючи невідповідність зустрічного позову вимогам ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".
При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку окремо передати спір на вирішення суду в позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 01.08.2025 р. у справі № 920/571/25.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.08.2025 р. у справі № 920/571/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран