Справа № 339/365/25
Провадження № 2/339/246/25
іменем України
(з а о ч н е)
11 листопада 2025 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Кілик М.П.,
за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 21.02.2024 у розмірі 17124,15 грн станом на 06.08.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10992,37 грн, заборгованість за пенею - 2461,15грн, заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 3670,63 грн, а також судові витрати: 3028 грн сплаченого позивачем судового збору.
У обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.02.2024 відповідачка встановила мобільний додаток monobank (сервіс банку AT «Універсал Банк», що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку), та пройшовши реєстрацію і надавши пакет документів, згідно з довідкою про етапи реєстрації у додатках, підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monоbank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами, що розміщені за посиланням на сайті www.monobank.ua, складають Договір про надання банківських послуг (Договір). На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 29.03.2025 у відповідачки прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.03.2025 направив повідомлення “пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, 28.04.2025 кредит став у формі «на вимогу». Станом на 06.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідачки становить 17124,15 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10992,37 грн, заборгованість за пенею - 2461,15грн, заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 3670,63 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 08 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не прибула. Про місце, дату та час судових засідань ОСОБА_1 повідомлено належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за зареєстрованим місцем її проживання. Судові повістки повернуто без вручення з відміткою в поштовому повідомленні про відсутність одержувача за вказаною адресою. При цьому, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що такі судові повістки відповідачці вручені. Причин своєї неявки відповідачка не повідомила, правом на подачу відзиву не скористалася.
Враховуючи повторну неявку відповідачки в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст.526, 530 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У частині ч.2 ст.639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ст.1054 ЦК України). ). Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, вказаний Закон визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Положеннями ст.3 даного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до змісту ч.7 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому, зокрема, Цивільним кодексом України, іншими актами законодавства.
Відповідно до частин 3, 6, 8 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції: якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Суд установив, що 21.02.2024 між AT «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг. Зокрема, 21.02.2024 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.11). Мonobank/Universal Bank є банківською послугою AT «Універсал Банк», за яким відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідачка звернулася до позивача з проханням відкрити на її ім'я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному застосунку; у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Також відповідач погодилась з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланнями www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланнями www.monobank.ua/rates, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг “Monоbank» (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п.5 Анкети-заяви).
П.1 вищевказаного Запевнення Клієнта, підписаного відповідачкою 21.02.2024 удосконаленим електронним підписом, підтверджено: отримання примірника Договору в Мобільному додатку Monоbank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов'язання виконувати умови Договору; що інформація про заплановану до отримання клієнтом фінансову послугу, вартість цієї послуги та інша інформація передбачена до надання, у т.ч. Законом «Про фінансові послуги та фінансові компанії, «Про платіжні послуги» відповідачу надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.
У п.4 анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (з наведенням буквено-цифрового коду), що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій (а.с.11).
Вищевказану анкету відповідач підписала шляхом застосування цифровоговласноручного підпису за допомогою мобільного додатку «monobank» -сервісу банку AT «Універсал Банк», що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку(п.1, п.2.2 Розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, а.с.20-26).
Анкета-заява містить повну інформацію щодо відповідачки, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус, розмір доходу, а також підтвердження ідентифікації та відеоверифікації ОСОБА_1 , що виконано представником банку.
ОСОБА_1 перед укладенням договору ознайомилася також із основними умовами кредитування в АТ "Універсал банк", про що свідчить підписаний нею за допомогою відкритого ключа Паспорт споживчого кредиту (а.с.11-17).
Згідно з довідкою про етапи реєстрації ОСОБА_1 вбачається, що відповідач завантажила на свій смартфон мобільний додаток та вказала свій номер телефону, який став фінансовим. Після цього програма надіслала одноразовий ОТР-пароль, який клієнт увела для підтвердження реєстрації, та ознайомилася із Умовами кредитування. Також вона пройшла ідентифікацію та верифікацію дистанційно шляхом відеоверифікації, поставила на екрані смартфону цифровий власноручний підпис (а.с.6).
Згідно з п.п. 2.3 п. 2 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (Умов), договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами 21.02.2024 в електронній формі, після укладення якого між відповідачкою та банком виникли взаємні права та обов'язки.
Позивач умови укладеного договору виконав, оскільки надав відповідачцікредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 (а.с.18).
З довідок AT «Універсал Банк» від 08.08.2025 вбачається наявність у відповідачки ОСОБА_1 картки НОМЕР_1 та поточного рахунку, номер якого вказано в Анкеті-заяві, за яким 21.02.2024 позивачем встановлено кредитний ліміт у розмірі 8000 грн, через мобільний застосунок за договором від 21.02.2024, тип рахунку чорна картка, валюта рахунку - в гривні, статус картки - активна до 11/28 (а.с.18, 19).
З даних про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 за картою № НОМЕР_1 за період з 21.02.2024 по 08.08.2025 вбачається, що відповідачка тривалий час активно користувалася кредитом, здійснювала часткове погашення заборгованості за карткою, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.
ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами банку та частково здійснювала їх повернення на користь позивача, проте не вчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість (а.с.10).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 (провадження № 61-8803св22) зроблено висновок, що «у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором».
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 21.02.2024 станом на 06.08.2025 ОСОБА_1 нараховано заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 10992,37 грн (з урахуванням добровільно сплачених відповідачем сум), до якої фактично включено заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача. Зокрема, сторони обумовили в анкеті-заяві сплату процентів за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачем допущено порушення сплати кредиту протягом пільгового періоду за користування кредитним лімітом, що вбачається з виписки про рух коштів по картці, банком нараховувалися відсотки за кредитом, і направлялися кошти на їх оплату.
Доказів погашення решти сумизаборгованості матеріали справи не містять. Відповідач не скористалася процесуальним правом висловити свої заперечення на позов, не надала суду доказів, які б спростовували погодження із банком усіх істотних умов договору, оформленого через мобільний додаток в електронній формі з використанням електронного підпису, не надала доказів на спростування розрахунку заборгованості перед АТ «Універсал Банк» та для підтвердження належного виконання договірних зобов'язань.
Отже, оскільки відповідач не виконала в повній мірі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що в позивача виникло право достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом в розмірі 10992,37 грн, позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 2461,15 грн та заборгованості за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3670,63 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по теперішній час.
Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 2461,15 грн пені та 3670,63 грн заборгованості за порушення грошового зобов'язання є безпідставними та задоволенню не підлягають.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача оплачений судовий збір в сумі 1943,74 грн (10992,37 грн х 3028 грн / 17124,15 грн).
Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 21 лютого 2024 року у розмірі 10992 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 37 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1943 гривні 74 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання/місцезнаходження:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352;
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 11 листопада 2025 року.
Суддя: М.П.Кілик