апеляційне провадження №22-ц/824/8347/2025
справа №754/15350/23
05 листопада 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Аполлоновою Марією Василівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., дата повного судового рішення не зазначена,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Авто Діагностика», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про скасування реєстрації транспортного засобу, -
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування реєстрації транспортного засобу.
Вимоги позову мотивує тим, що він є власником транспортного засобу Huyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску.
Наприкінці 2022 року ОСОБА_1 вирішив відремонтувати зазначений автомобіль.
Знайомий позивача ОСОБА_4 , громадянин Туркменістану, з яким він познайомився, розміщуючи в Інтернеті оголошення про фінансовий лізинг, переконав його, що може відремонтувати автомобіль за суму, яка була значно нижча за ту, яку йому назвали в СТО. Позивач погодився на умови ОСОБА_4 та передав йому автомобіль для проведення ремонту. Однак, автомобіль ОСОБА_4 йому не повернув.
У січні 2023 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України за заявою позивача порушено кримінальне провадження, відомості про яке 04 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023000000000005 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим.
У ході розслідування установлено, що 13 листопада 2022 року невідомий йому ОСОБА_3 (комітент), який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 28 вересня 2022 року, уклав з ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» (комісіонер) в особі Назаревича В.В., договір комісії №8095/22/004263, відповідно до якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу HYNDAI SONATA, номер кузова НОМЕР_2 .
Зазначає, що не надавав жодної довіреності на вчинення будь-яких дій щодо спірного автомобіля ОСОБА_3 , не видавав та не підписував жодних документів, які слугували підставою продажу транспортного засобу. ОСОБА_3 взагалі ніколи не знав, а тому у останнього не виникло право розпоряджатися автомобілем.
14 листопада 2022 року ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» в особі Назаревича Володимира Валерійовича, діючого на підставі договору комісії, уклало договір купівлі- продажу №8095/22/004263 з відповідачкою ОСОБА_2 .
Відповідно до вказаного договору автомобіль був проданий ОСОБА_2 за 49 000,00 грн та переданий у її власність. На теперішній час транспортний засіб Huyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
Таким чином, автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею на підставі підроблених документів; зазначеними незаконними діями було порушено право власності позивача.
Спірний автомобіль 21 жовтня 2023 року вилучений у ОСОБА_2 під час проведення огляду місця події органом досудового розслідування на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НПУ від 20 квітня 2023 року про розшук транспортного засобу та його вилучення, передано позивачу 03 листопада 2023 року на відповідальне зберігання, що підтверджується копією розписки та протоколом.
Зазначає, що не міг надати довіреність за кордоном, оскільки за інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01 грудня 2021 року по 31 листопада 2023 року в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасово окуповану територію або виїхали з такої території» не виявлено (лист №91-57817/18/23 - вих. від 23.11.2023 додається), тобто на момент видачі ОСОБА_3 довіреності від 28 вересня 2022 року позивач за кордоном не перебував.
Отже, довіреність, на підставі якої відповідач ОСОБА_3 діяв від його імені, є неукладеною, оскільки позивач таку не надавав та не підписував.
Оскільки ОСОБА_3 , укладаючи договір комісії №8095/22/004263 від 13 листопада 2022 року з ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА», діяв на підставі неукладеної довіреності, такий договір комісії також є неукладеним, а отже комісіонер, діючи за неукладеним договором комісії, не набув повноважень вчиняти правочин купівлі-продажу спірного автомобіля, на підставі якого цей транспортний засіб перейшов у володіння ОСОБА_2 .
Уважає, що відчуження спірного транспортного засобу відбулося за договором купівлі-продажу, який є неукладеним, оскільки з ТОВ «ЕКСПРЕС АВТОДІАГНОСТИКА» він не укладав договір комісії ні особисто, ні через представника, майно вибуло з володіння позивача поза його волею на підставі підроблених документів: довіреності та договору комісії.
Враховуючи, що реєстрація автомобіля на ім'я відповідачки ОСОБА_2 відбулася на підставі неукладеного договору, спірне майно набуте нею безпідставно, а отже безпідставною є реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 .
Мотивуючи наведеним, просить суд:
- скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки Huyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску, здійснену 19 листопада 2022 року територіальним сервісним центром №8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за ОСОБА_2 на підставі укладеного з суб'єктом господарювання ТОВ "Експрес авто діагностика" договору купівлі-продажу транспортного засобу №8095/22/004263 від 14 листопада 2022 року.
- стягнути судові витрати.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами недійсність оспорюваних правочинів, безпосередньо, довіреності, можлива недійсність якої спричинила недійсність усіх інших правочинів про відчуження транспортного засобу.
Суд зробив висновок, що недійсність оспорюваного правочину (довіреності) мала бути підтверджена висновком експерта за наслідком проведення експертизи, проте в судовому засідання позивач не заявляв клопотання про її призначення з підстав відсутності у третьої особи первинних документів (довіреності).
Суд відхилив посилання позивача на справу № 759/12165/21 та викладену позицію суду апеляційної інстанції, оскільки у справі №759/12165/21 суд мотивував свої висновки на підставі висновків експертизи, яка призначалась та проводилась в межах кримінального провадження, із якої убачається, що особа не вчиняла та не підписувала оспорюваний нею правочин - договір купівлі-продажу, експерт надав відповідь, що «підпис від імені особи у графі «продавець» договору купівлі - продажу транспортного засобу, виконаний не нею, а іншою особою, з наслідуванням її підпису; рукописний запис та підпис від імені особи на всіх копіях сторінок її паспорту виконані не особою, а іншою особою, з наслідуванням її підпису», проте у цій справі позивач не довів, що він не підписував довіреність, за якою відчужено його автомобіль.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Аполлоновою М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин у справі.
Зазначає, що стороною позивача разом із позовом заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 30 липня 2024 року витребувано: у Регіонального сервісного ГСЦ МВС у м. Києві копії усіх документів, на підставі яких здійснено перереєстрацію транспортного засобу Huyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 ; у ТОВ "Експрес Авто діагностика", ОСОБА_7 оригінал довіреності від 22 вересня 2022 року, виданої ОСОБА_1 на укладення договору комісії №8095/22/004263.
Разом з цим, вказує, що вказана ухвала не була виконана, а позивач вичерпав свої процесуальні можливості отримання цього доказу для його дослідження.
Зазначає, що суд першої інстанції наділений процесуальний повноваженнями та маючи технічну можливість отримати копії документів, а також оригінали для огляду в судовому засіданні, з невідомих причин не витребував необхідні документи.
Зазначає, що позивач на підтвердження позовних вимог надав витяг з Єдиного державного реєстру довіреностей, у якому запис про видачу позивачем довіреностей відсутній.
Наведене дає підстави зробити висновок, що довіреність ОСОБА_1 не видавалась, а правочин не вчинявся і є неукладеним.
Вказує, що наведені судом у рішенні статті 76, 102 ЦПК України самі по собі не є підтвердженням основного і по суті єдиного аргументу суду про те, що лише експертиза відсутнього в матеріалах справи документу (довіреності) може бути підставою доведеності позовних вимог.
Стверджує, що позивач надав належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження того, що довіреність від 28 вересня 2022 року не підписувалась, отже, позивач не мав волевиявлення на передачу прав на відчуження транспортного засобу HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Вказує, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Довіреність, яку використав ОСОБА_3 для укладення з ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» договору комісії №8095/22/004263 від 13 листопада 2022 року на продаж спірного транспортного засобу, є підробленим документом, отже неукладеною.
Вчинений на її підставі договір комісії також є неукладеним. Таким чином, комісіонер, діючи за неукладеним договором комісії, не набув повноважень вчиняти договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля, на підставі якого спірний транспортний засіб перейшов у володіння ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що за обставин, коли транспортний засіб перебуває у фактичному володінні позивача, ефективним способом відновлення порушеного права є скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 листопада 2022 року у справі №754/11830/19, провадження №61-19053 св 20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 125/1857/18, від 03 березня 2021 року у справі № 570/3006/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 640/14575/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21).
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
04 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Орловської В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.
Вказує, що позивач на підтвердження своїх доводів доказів не надає. При цьому, безпідставно посилається на те, що суд самостійно мав витребовувати та здобувати докази для вирішення спору.
Посилання на відсутність в реєстрі даних про довіреність уважає безпідставними, оскільки за відомою інформацією довіреність видана за кордоном.
Відповідно до Договору купівлі-продажу 0895/22/004263 транспортного засобу від 14 листопада 2022 року, укладеного між ТОВ «ЕКСПЕР АВТО ДІАГНОСТИКА» на підставі договору комісії № 8095/22/004263 від 13 листопада 2022 року, ОСОБА_3 , продавець, зобов'язується передати у власність покупцеві транспортний засіб HYUNDAI SONATA, свідоцтво про реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за власником 10 лютого 2022 року, який за домовленістю сторін складає 49 000,00 грн.
ОСОБА_2 придбала автомобіль згідно договору, розрахувавшись за нього, на теперішній час є законним власником автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується відповідними документами.
Зазначає, що скасування державної реєстрації автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 порушить права ОСОБА_2 , як належного власника (володільця) автомобіля, яка законним шляхом придбала автомобіль і який в неї намагаються незаконно забрати.
Зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6 000,00 гривень.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні адвокат Аполлонова М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.
Адвокат Орловська В.А., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Аполлонової М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Орловської В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Установлено, що згідно даних свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 убачається, що з 10 лютого 2022 року власником транспортного засобу HYUNDAI SONATA є ОСОБА_1 (том 1 а.с. 100).
13 листопада 2022 року між ТОВ "ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА" (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), через ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 28 вересня 2022 року укладено договір комісії №8095/22/004263, відповідно до якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_2 . Згідно пункту 1.4. договору призначена ціна продажу транспортного засобу 49 000,00 гривень (том 1 а.с. 18).
Відповідно до даних Договору купівлі-продажу 0895/22/004263 транспортного засобу від 14 листопада 2022 року, укладеного між ТОВ «ЕКСПЕР АВТО ДІАГНОСТИКА» на підставі договору комісії № 8095/22/004263 від 13 листопада 2022 року, та ОСОБА_2 , продавець зобов'язується передати у власність покупцеві транспортний засіб HYUNDAI SONATA, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за власником 10 лютого 2022 року, який за домовленістю сторін складає 49 000,00 грн (а.с.57-58).
Постановою слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №120230000000000005 від 04 січня 2023 року оголошено в розшук транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 (том 1 а.с. 26).
Відповідно до даних листа регіонального сервісного центру ГСЦЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС №31/26-793аз від 10 листопада 2023 року убачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , 19 листопада 2022 року був перереєстрований в ТСЦ №8047 з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №8095/22/004263 від 14 листопада 2022 року та договору комісії №8095/22/004263 від 13 листопада 2022 року, укладених у суб'єкта господарювання ТОВ "Експрес авто діагностика" (том 1 а.с. 15).
Згідно даних розписки позивача від 03 листопада 2023 року транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , передано останньому на відповідальне зберігання (том 1 а.с. 27).
Згідно даних листа Державної прикордонної служби України №91-57817/18/23 - Вих. від 23 листопада 2023 року, убачається, що відомостей щодо перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасового окупованою територією громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01 грудня 2021 року по теперішній час (станом на 13:23 23 листопада 2023 року) в Базі даних не виявлено.
До апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності польською мовою із офіційним перекладом, а також копію висновку експерта №СЕ-19-24/23111-ПЧ від 13 червня 2024 року (том 2 а.с. 21-40).
Вирішуючи питання про прийняття цих доказів, апеляційний суд виходив із такого.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року задоволено клопотання позивача та постановлено витребувати у:
- регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві копії всіх документів, на підставі яких здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Хюндай», д.н.з НОМЕР_1 ;
- ТОВ «Експрес Авто Діагностика», ОСОБА_3 оригінал довіреності від 22.09.2022 року, виданої ОСОБА_1 на укладення договору комісії № 8095/22/004263, який було вчинено ТОВ «Експрес Авто Діагностика» в особі Назаревича Володимира Валерійовича 13.11.2022 року з ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та на продаж зазначеного автомобіля, договір купівлі-продажу щодо якого вчинено 14.11.2022 року за № 8095/22/004263 ТОВ «Експрес Авто Діагностика» з покупцем ОСОБА_2 .
Разом з тим, ухвала суду в частині витребування оригіналу довіреності залишена без виконання та суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, не вчинив дій по сприянню учасникам судового процесу в реалізації ними прав згідно положень статті 12 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, позицію представника відповідачки ОСОБА_2., яка в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти прийняття цих доказів, ураховуючи завдання цивільного судочинства, з метою повного та всебічного вирішення справи, колегія суддів ухвалила про прийняття вказаних доказів.
Із змісту довіреності від 28 вересня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , діючи разом та/або окремо один від одного, представляти інтереси позивача та користуватись з правом тимчасового виїзду за кордон, за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством України порядку, а також розпоряджатися від імені ОСОБА_1 (продати, обміняти, здати в оренду), будь-якому на умовах та за ціну, визначену на свій власний розсуд, належним ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 (том 2 а.с. 22-27).
Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19-24/23111-ПЧ від 13 червня 2024 року убачається, що такий надано в межах кримінального провадження №12023000000000005 від 04 січня 2023 року. Експертом установлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах "PODPIS", "ПІДПИС" в PELNOMOCNICTWO miasto Lublin, dnia~ dwudziestego osmego wrzesnia dwa tysiace dwudziestego drugiego roku, Repertorium A numer 7240/2022 на 2 арк., довіреність .місто Люблін, двадцять восьмого вересня дві тисячі двадцять другого року. Репертуарний ряд 7240/2022 на 2 арк. (офіційний переклад з польської на українську мову оригінал документа), виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_1 в графах "PODPIS", "ПІДПИС" в PELNOMOCNICTWO miasto Lublin, dnia dwudziestego osmego wrzesnia dwa tysiace dwudziestego drugiego roku, Repertorium A numer 7241/2022 на 2 арк., довіреність місто Люблін, двадцять восьмого вересня дві тисячі двадцять другого року, Репертуарний ряд 7241/2022 на 2 арк, (офіційний переклад з польської мови на українську мову оригінал документа), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою ( том 2 а.с. 28-40).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1 та 2 статті 5 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 04 вересня 2018 року вказано, що «ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)».
Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті).
У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно із частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує намір та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами».
У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах "PODPIS", "ПІДПИС" в PELNOMOCNICTWO miasto Lublin, dnia dwudziestego osmego wrzesnia dwa tysiace dwudziestego drugiego roku, Repertorium A numer 7241/2022 на 2 арк, довіреність місто Люблін, двадцять восьмого вересня дві тисячі двадцять другого року, Репертуарний ряд 7241/2022 на 2 арк, (офіційний переклад з польської мови на українську мову оригінал документа), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Отже, апеляційним судом установлено, що позивачем не підписувалась довіреність на представництво Моругим К.А. інтересів ОСОБА_1 , відтак позивач фактично просить відновити становище, за якого державна реєстрація, вчинена на підставі неукладеного правочину, не існувала, що надасть йому змогу відновити державну реєстрацію транспортного засобу.
Оскільки державна реєстрація транспортного засобу відбулася на підставі фактично неукладеного правочину, зокрема договору комісії №8095/22/004263, та порушує права позивача, колегія суддів уважає, що у цьому випадку позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки транспортний засіб вибув із володіння ОСОБА_1 поза його волею.
За таких обставин, для поновлення порушених прав позивача належить скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки Huyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску, здійснену 19 листопада 2022 року територіальним сервісним центром №8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за ОСОБА_2 на підставі укладеного з суб'єктом господарювання ТОВ "Експрес авто діагностика" договору купівлі-продажу транспортного засобу №8095/22/004263 від 14 листопада 2022 року.
Досліджуючи добросовісність дій відповідачки, зваживши на підстави та послідовність набуття спірного автомобіля у власність ОСОБА_2 , а також обставини вибуття спірного майна з володіння ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про таке.
Відповідачка ОСОБА_2 , купуючи спірний автомобіль, мала б проявити розумну обачність та звернути увагу на те, що автомобіль їй було відчужено 19 листопада 2022 року, тобто через 6 днів після укладення договору комісії №8095/22/004263.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19) звернуто увагу, що кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред'явивши вимогу до проміжного набувача, в якого придбав земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Вимог про відшкодування завданих ОСОБА_2 збитків у межах цієї справи не заявлено.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ "Експрес авто діагностика", колегія суддів зазначає про таке.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням установлених обставин справи свідчать, що спір у справі щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як особою, за якою зареєстровано право власності на автомобіль.
ТОВ "Експрес авто діагностика", яке продало автомобіль, та ОСОБА_3 , у цьому випадку, не є належними відповідачами за позовними вимогами про скасування державної реєстрації, отже у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до них, необхідно відмовити.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно статті 376 ЦПК України, як таке, що ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а позов - частковому задоволенню.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Установлено, що за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, що підтверджується даними квитанції від 02 квітня 2024 року.
За подачу апеляційної скарги сплачено 1 816,80 гривень судового збору, що підтверджується даними квитанції від 14 лютого 2025 року.
За установлених обставин, ураховуючи що позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено, із останньої на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у суді першої та апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Аполлоновою Марією Василівною, задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації транспортного засобу задовольнити.
Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки Huyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску, здійснену 19 листопада 2022 року територіальним сервісним центром №8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за ОСОБА_2 на підставі укладеного з суб'єктом господарювання ТОВ "Експрес авто діагностика" договору купівлі-продажу транспортного засобу №8095/22/004263 від 14 листопада 2022 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Авто Діагностика» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 1 211,20 гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 1 816,80 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова